20 травня 2025 року Київ № 320/5486/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та нечинним Положення,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та нечинним Положення, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 7 рішення Ради приватних виконавців України від 01.11.2024 №75 зі змінами, внесеними п. 9, п. 10 рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025, про затвердження Положення про систему та порядок підвищення кваліфікації приватним виконавцем;
- визнати протиправним та нечинним Положення про систему та порядок підвищення кваліфікації приватним виконавцем, затверджене рішенням Ради приватних виконавців України від 01.11.2024 №75 зі змінами, внесеними рішенням Ради приватних виконавців України від 17.01.2025 №77.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
15.05.2025 позивачем подано до суду заяву про відвід судді Перепелиці А.М., в обґрунтування якої заявник посилається порушення строків вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. у даній справі, матеріали справи №320/5486/25 передано для вирішення питання про відвід судді Перепелиці А.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 19.05.2025 вирішення питання про відвід судді Перепелиці А.М. передано судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Перепелиці А.М. в письмовому провадженні.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд враховує наступне.
Заява про відвід обґрунтована порушенням суддею строку відкриття провадження в справі №320/5486/25, а також наявністю сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Перепелиці А.М. у зв'язку з таким порушенням.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Перепелиці А.М.
Посилання на те що, суддя Перепелиця А.М. порушила строк на відкриття провадження в даній справі не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про його безсторонність у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв'язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
Окрім цього, суд зазначає про надмірне навантаження суддів Київського окружного адміністративного суду обсягом справ, які перебувають у розгляді, про що позивачу відомо виходячи із змісту заяви про відвід судді Перепелиці А.М.
Доводи позивача є суб'єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб'єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб'єктивна думка заявника не є свідченням упередженості чи необ'єктивності судді до позивача.
Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Перепелиці А.М. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перепелиці А.М.
Передати адміністративну справу №320/5486/25 для продовження розгляду.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.
Суддя Парненко В.С.