20 травня 2025 року Справа № 160/14230/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Станично-Луганська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», код ЄДРПОУ 44361377 щодо не нарахування грошової компенсації за невикористані за 2021-2023 роки щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- стягнути з Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», код ЄДРПОУ 44361377 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 невиплачену компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 80 661,44 (вісімдесят тисяч шістсот шістдесят одна) грн 44 коп. з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів відповідно до законодавства України;
- стягнути з Відділу «Центр надання адміністративних послуг Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області», код ЄДРПОУ 44361377 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.11.2024 по 15.05.2025 в розмірі 224754,00 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири грн, 00 коп. з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів відповідно до законодавства України.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до положень частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
З урахуванням положень частини 6 статті 12, частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що позивач розпорядженням начальника Станично - Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області від 13 листопада 2024 року № 155-к, Огієнко було звільнено із займаної посади 14 листопада 2024 року. З вказаним розпорядженням позивача ознайомлено під підпис, копію розпорядження про звільнення отримано ОСОБА_1 . У цей же день, позивач дізналась, що при визначені кількості днів невикористаної відпуски не враховано період роботи з 08.09.2021 р. по 25.10.2023 р. і не вирахувано кількість днів не використаної відпуски за вказаний період. 14.11.2024 р. позивачем було подано заяву до Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області, зареєстрована вх. 4122 від 14.11.2024, у зазначеній заяві Огієнко виклала вимогу визначити кількість днів невикористаної відпустки з 08.09.2021 року по день звільнення. 27.11.2024 р. відповідач, склав повідомлення № 127 від 27.11.2024 р. про нараховані та виплачені суми при звільненні позивачу, копія якого міститься в матеріалах справи. З 26.11.2024 р. по 17.01.2025 р., ОСОБА_1 , перебувала на лікарняному, у зв'язку з ускладненим перелом ноги. Дана обставина підтверджується: електронним лікарняним номер ЛН 14680457-2027351600-1, період непрацездатності з 26.11.2025 по 03.01.2025, електронним лікарняним номер ЛН 14680457-2028469783-1.1, період непрацездатності з 14.01.2025 по 17.01.2025, електронний лікарняний номер ЛН 14680457-2028469783-1.1, копії яких містяться в матеріалах справи.
26.02.2025, позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача з аналогічними позовними вимогами і складом учасників справи (відповідач та заінтересована особа), що підтверджується відміткою на копії позовної заяви про прийняття від 26.02.2025 р., вх. 11227.
18.03.2025 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в судовій справі №755/3310/25 прийнято рішення про передачу справу за підсудністю до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області. 05.05.2025 Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі №755/3310/25, оскільки розгляд заявлених вимог віднесений до юрисдикції адміністративного суду.
Суд зазначає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк звернення, визначений ч.1 ст.233 КЗпП України.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Частина 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи "Скордіно проти Італії", "Ятрідіс проти Греції").
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням предмету спору та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору, а також запровадження на території країни воєнного стану та перебував на лікуванні в медичному закладі, що підтверджується документами, доданими до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, поданням означеної заяви до суду не за підсудністю, що й слугувало неможливістю у зв'язку з цим своєчасно реалізувати право на судовий захист, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду із цим адміністративним позовом підлягає поновленню.
Так, з урахуванням положень статей 121, 122, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись статтями 12, 122, 171, 241, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Поновити позивачу строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.
Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/14230/25.
Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Лозицькою І.О.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору п'ятиденний строк, з моменту отримання позовної заяви, для надання письмових пояснень, у відповідності до норм ст. ст. 73-77 КАС України, по даній справі.
Встановити позивачу, відповідачу п'ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали відповідні на такі пояснення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька