м. Вінниця
20 травня 2025 р. Справа № 120/14915/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,
розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про: визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.05.2025 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 " Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №023830025015 від 18.06.2024.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди її роботи з 22.08.1988 по 27.05.1991 включно, а також провести перерахунок раніше призначеної пенсії за віком з врахуванням зазначеного періоду.
В задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.
19.05.2025 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішення суду. Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача зазначив, що в абзаці 3 резолютивної частини зобов'язання щодо проведення перерахунку пенсії покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, а не на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 перебуває на обліку і отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, та в своїх позовних вимогах позивач ставила питання про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, саме Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, дана описка в рішенні суду, на думку представника позивача, буде перешкоджати його виконанню.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.
Положеннями статті 253 КАС України передбачена можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Опискою вважається помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Як вбачається із заяви про виправлення описки, заявник фактично просить не виправити описку, а змінити зміст резолютивної частини рішення.
Втім, суд наголошує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (до яких у силу п. 13 статті 4 КАС України відноситься рішення суду), суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі №480/2677/21.
Отже, зі змісту доводів заяви про виправлення описки вбачається, що заява фактично спрямована не на виправлення описки в рішенні суду, а на зміну змісту та суті його резолютивної частини, що не відповідає положенням статті 253 КАС України.
Більше того, в рішенні суду від 01.05.2025 суд вказав: «При цьому, варто врахувати, що в позовній заяві позивач просить скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, натомість вимоги зобов'язального характеру скеровані до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Разом із тим, суд зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії є належним способом захисту як похідна вимога у випадку визнання протиправним та скасування рішення саме цього суб'єкта владних повноважень, а не будь-якого іншого.
Відповідно, за обставин цієї справи відсутні підстави для зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вчиняти певні дії. Окрім цього, цей суб'єкт владних повноважень не розглядав заяву позивача.
Як наслідок, зобов'язати призначити позивачу пенсію за віком, зарахувавши до його страхового стажу спірний період роботи та провести перерахунок раніше призначеної пенсії за віком з врахуванням зазначеного періоду належить саме Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві».
Таким чином, при виготовленні тексту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.05.2025 описок не допущено, а тому підстави для внесення до нього виправлень, на переконання суду, відсутні.
Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Крапівницька Н. Л.