Справа №359/4771/25
Провадження №2-з/359/69/2025
20 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред'явлений позов про стягнення зі ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 184500 гривень 00 копійок. На виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. перебуває виконавче провадження №77888669 з виконання виконавчого листа №755/6559/23, виданого 14 квітня 2025 року Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову, зокрема перешкодить зарахуванню грошових вимог сторін. Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти забезпечення позову та просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що в квітні 2025 року ОСОБА_1 пред'явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.142-144 т.1), в якому вона просить стягнути зі ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 184500 гривень 00 копійок.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2025 року (а.с.145 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підстав виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Водночас, захід забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. перебуває виконавче провадження №7788869 з виконання виконавчого листа №755/6559/23, виданого 14 квітня 2025 року Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2025 року (а.с.30-31 т.2). Однак ОСОБА_1 заявила вимогу фіскального характеру про стягнення зі ОСОБА_3 грошових коштів, а не вимогу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову не відповідає змісту заявленої позовної вимоги.
Тому невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа жодним чином не вплине на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №755/6559/23, виданого 14 квітня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Тому у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Повний текст ухвали суду складений 20 травня 2025 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець