Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6664/25
Провадження № 2-н/357/1338/25
20 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -
Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 19419,03 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.
Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно відповіді № 1369432 від 13.05.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 22.03.2007 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, про стягнення грошових сум незначеного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Положеннями пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Так, у заяві про видачу судового наказу Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 зазначає, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім'я ОСОБА_1 , яка є власником житлового приміщення та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рахується заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 19419,03 грн.
Натомість, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 22.03.2007 р. за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів отримання боржником послуг від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 за адресою: АДРЕСА_2 , чи що остання є власником даного нерухомого майна, заявником не надано.
Враховуючи те, що із заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.
Роз'яснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. 164, п.8 ч.1 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя Б. І. Кошель