Провадження № 11-сс/803/919/25 Справа № 216/2339/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
15 травня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 12025041230000830 від 02.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
Обставини, встановлені слідчим суддею 1-ї інстанції :
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 12025041230000830 від 02.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Зобов'язано уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні повернути вилучене під час проведення огляду 01.04.2025 року майно його власнику.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що у клопотанні прокурора про арешт майна не конкретизовано, вчинення яких дій стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього складу злочину. Не з'ясувавши розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя позбавлений можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що наведене підтверджує відсутність легітимної мети арешту майна, як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним, збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу «ГАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також частин дерев, що знаходяться у нього в кузові та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Постановити ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб «ГАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також частин дерев, що знаходяться у нього в кузові та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , із забороною використання, розпорядження та відчуження до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що метою звернення до суду з клопотанням про арешт автомобілю «ГАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є те, що зазначений автомобіль визнано речовим доказом, за допомогою якого скоєно кримінальне правопорушення, на якому збереглися сліди кримінальних правопорушень.
Зазначає, що за допомогою вказано автомобіля було скоєно незаконне перевезення та зберігання незаконно зрублених дерев, тому він сам по собі є речовим доказом, оскільки був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, а спиляні частини дерев були предметом кримінального правопорушення.
Звертає увагу, що під час досудового розслідування є необхідність проведення експертизи, об'єктом якої можуть бути частини дерев та транспортний засіб, і у разі встановлення заподіяння істотної шкоди довкіллю, вилучений транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.
Зауважує, що встановлення заподіяної шкоди довкіллю можливо лише при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи, яка досліджує явища, процесів та матеріальних об'єктів, пов'язаних з впливом техногенних факторів на стан екосистем, з метою встановлення фактичних даних, що мають значення для справи, в тому числі і визначення розмірів відшкодування збитків, завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.
Зазначає, що фактично судом розгляд клопотання прокурора про арешт майна по суті взагалі не проводився, слідчим суддею не встановлювалась необхідність та мета арешту як автомобілю, так і частин зрубаних дерев, які знаходились у його кузові, які мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Звертає увагу, що у разі повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої його вилучено, буде втрачено докази кримінального правопорушення, що унеможливить вирішення завдань кримінального провадження, передбаченого ч. 2 КПК України.
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав вимоги його апеляційної скарги, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.
Висновки суду:
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та наданні до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041230000830 від 02.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
В ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що 01.04.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції Меридіан 300 про перевезення спиляних частин зелених насаджень, без дозвільних документів гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупиненим на автомобільній дорозі між селами Мусіївка та Гейківка, Криворізького району Дніпропетровської області.
01.04.2025 виїздом СОГ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в період з 16:15 год. по 16:40 год. було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки ГАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в вантажному відсіку якого знаходилися спиляні частини зелених насаджень, приблизно 4 кубічних метри. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол огляду.
Вказане може свідчити про перевезення ОСОБА_9 незаконно зрубаних дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що вказує на ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в вантажному відсіку якого знаходилися спиляні частини зелених насаджень, приблизно 4 кубічних метри, було вилучено до спеціально облаштованого автомобільного майданчика Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36.
Крім того було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Двома постановами слідчого СВ Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 02 квітня 2025 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12025041230000830 від 02.04.2025 року:
легковий автомобіль марки «ГАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в вантажному відсіку якого знаходилися спиляні частини зелених насаджень, який зберігається на спеціально облаштованому автомобільному майданчику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , вилучено до спеціального пакету НПУ SUS 1049557, та зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, з огляду на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події речей, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 170-171, 237 КПК України,
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 12025041230000830 від 02.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Зобов'язано уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні повернути вилучене під час проведення огляду 01.04.2025 року майно його власнику.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Такий, зокрема, згідно з вимогами вказаної статті кримінального процесуального закону, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, зазначив, що у клопотанні не конкретизовано вчинення яких дій стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього складу злочину. Крім того зазначив, що не з'ясувавши розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя позбавлений можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на таке:
Як вбачається з наданих матеріалів, провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 246 КК України, було відкрито на підставі повідомлення 01.04.2025 р. на лінію «102» від працівників патрульної поліції Меридіан 300 про перевезення спиляних частин зелених насаджень, без дозвільних документів гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупиненим на автомобільній дорозі між селами Мусіївка та Гейківка, Криворізького району Дніпропетровської області, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041230000830 від 02.04.2025 року.
З огляду на вказане, твердження слідчого судді про не зазначення прокурором підстав для відкриття кримінального провадження є безпідставним, таким, що спростовується матеріалами провадження.
Диспозицією ч.1ст. 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Аналіз вказаної норми вказує на те, що предметом цього кримінального правопорушення можуть бути виявлені підчас огляду, проведеного 01.04.2025 р., спиляні частини дерев, а автомобіль марки «ГАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за допомогою якого можливо було скоєно незаконне перевезення та зберігання незаконно зрублених дерев, засобом вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що автомобіль марки «ГАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , міг використовуватись для перевезення та зберігання незаконно зрублених дерев, а спиляні частини дерев є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими постанови слідчого від 02.04.2025 р. про визнання їх речовими доказами. І як речовий доказ цей автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу та спиляні частини дерев мають доказове значення по даному кримінальному провадженню. Тому, колегія суддів вважає обґрунтованим, відповідним приписам ст. 173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу та спиляні частини дерев, з метою збереження речових доказів.
За приписами ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.
Таким чином, прокурором наведені достатні правові підстави та обґрунтування для задоволення його клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно, оскаржена ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні цього клопотання є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Колегія суддів звертає увагу на те, що досудове розслідування на момент подачі прокурором клопотання про накладення арешту знаходилось на початковій стадії, а тому питання про розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, ще підлягав встановленню. А з огляду на те, що спірне майно підлягало арешту як речовий доказ, посилання слідчого судді на не встановлення розміру шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, як підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора, є хибним.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на зазначений автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу та спиляні частини дерев, із зберіганням автомобіля зі спиляними частинами зелених насаджень на спеціально облаштованому автомобільному майданчику Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія судді вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволеню, ухвала слідчого судді - скасуванню із постановленням нової ухвали, а клопотання прокурора про арешт майна - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 12025041230000830 від 02.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 12025041230000830 від 02.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «ГАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спиляними частинами зелених насаджень, приблизно 4 кубічні метри та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені 01.04.2025 року під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі між селами Мусіївка та Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, з забороною їх використання, розпорядження та відчуження до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Визначити місцем зберігання автомобіля марки «ГАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зі спиляними частинами зелених насаджень, приблизно 4 кубічних метри, спеціально облаштований автомобільний майданчик Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , вилучено до спеціального пакету НПУ SUS 1049557, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4