12.05.25
Справа № 646/566/24
№ провадження 6/646/92/2025
12.05.2025 року Основ'янський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого-судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові подання державного виконавця Основ'янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,
Державний виконавець Основ'янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршава І.Я. через портал «Електронний суд» звернулась до суду із вказаним вище поданням. Подання мотивовано тим, що в провадженні головного державного виконавця Основ'янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 75894541, за виконавчим листом № 646/566/24 виданим 19.07.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 167553 грн. 75 коп.
Боржник ОСОБА_1 вищевказану заборгованість за простроченими аліментами не сплачує.
З метою виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова та виявлення майна належного боржнику, державним виконавцем було зроблено запити до відповідних установ.
Згідно відповіді з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, боржник має відкриті рахунки в банківських установах, проте грошові кошти відсутні.
Згідно відповіді з Державної податкової служби України інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з ним податку в ДРФО відсутня.
Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження держаним виконавцем накладено арешт в Єдиному державному реєстрі рухомого та Єдиному реєстрі заборон відчуження майна.
Враховуючи, що грошові кошти на рахунках боржника відсутні, транспортні засоби також, не обліковуються за боржником, викладене свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків покладених на нього відповідно до рішення суду. Просила визначити частку майна ОСОБА_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє.
Ухвалою суду від 02.04.2025 року вищевказане подання прийнято до провадження.
Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Стягувач та боржник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Суд, дослідивши та перевіривши матеріали подання приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Основ'янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави І.Я. перебуває виконавче провадження № 75894541, з примусового виконання виконавчого листа № 646/566/24 виданого 19.07.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 167553 грн. 75 коп.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, судом встановлено, що 23.08.2024 року головним державним виконавцем Основ'янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75894541.
З наданих головним державним виконавцем копій постанов про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 75894541 судом встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна боржника (а.с. 83-86).
З копії інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова судом встановлено, що боржник у виконавчому провадженні № 75894541 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 76).
Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільне іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предмет зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користувач майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначеного виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду № 14 від 26.12.2003 року державний виконавець може звернутись з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Згідно зі ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
В той же час, матеріали подання не містять інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що боржник ОСОБА_1 на праві власност і або спільної сумісної власності має частку вищевказаної квартири АДРЕСА_1 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висноку, що подання державного виконавця Основ'янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави І.Я. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами є необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні подання державного виконавця Основ'янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя