Справа № 445/204/25
Провадження № 2/445/540/25
20 травня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кіпчарського О. М.,
секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Кузьми О.М.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
01.04.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
20.05.2025 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат Маркін А.В. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки виникла необхідність в заміні первісного відповідача Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) на належного - Золочівську районну державну адміністрацію Львівської області, що може бути здійснено лише на стадії підготовчого провадження.
Присутні в судовому засіданні учасники справи не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.
Враховуючи думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК україни, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є вирішення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження,-
Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, -
клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.
Повернутися до розгляду справи №445/204/25 у підготовчому провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. М.Кіпчарський