Ухвала від 05.05.2025 по справі 2-85/11

Справа № 2-85/11

Провадження № 2/442/57/2025

УХВАЛА

іменем України

05 травня 2025 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 2-85/2011 за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, ПАТ «Укрнафта» про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні кладовою шляхом надання ключа та зобов'язання знесення самочинного будівництва,

встановив:

КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат в сумі 18096,07 гривень.

В заяві посилається на те, що на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12.03.2021р. по справі №2-85/11 Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби(виконавче провадження №72402965, постанова від 01.08.2023р.) було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , Бориславської міської ради та КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 48619 грн.28 коп., з них 18096 грн.07 коп. - з КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО». Судові витрати в сумі 18096 грн.07 коп. були ними сплачені 03.08.2023 року на р/рахунок Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області UA983257960000025333300545814, банк отримувача філія-Львівське обласне управління AT «Ощадбанк», ЄДРПОУ - 35019539.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2024р. у справі №2-85/2011 (провадження № 61-11325св23) судові рішення в частині розподілу судових витрат скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» відмовлено. Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні кладовою, знесення самочинно зведеної прибудови з надбудовою та судових витрат направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилаючись на статті 141-142 ЦПК України просить суд розглянути питання та винести ухвалу про повернення їм суми судових витрат в розмірі 18096 грн. 07 коп.

В судове засідання представник КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» не з'явився.

Перевіривши матеріалами цивільної справи, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», що згідно з ч. ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.ч. 9,10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про повернення судових витрат без задоволення.

Разом з тим, суд роз'яснює КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» право звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 444, 446 ЦПК України суд

постановив :

заяву КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про повернення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.