Справа № 441/136/24
"14" травня 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 62023140110000490 від 03.11.2023 на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України, -
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області з 19.01.2024 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 62023140110000490 від 03.11.2023 на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 08.05.2025 подав, а в судовому засіданні підтримав клопотання про звернення застави в розмірі 107 360 грн. в дохід держави мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., яку 22.06.2023 ним внесено на спеціальний рахунок, що під час судового розгляду, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, у судові засідання 10.04.2024, 28.05.2024, 18.07.2024 та 30.07.2024, 23.09.2024, 01.11.2024, 22.11.2024, 11.12.2024 та 20.12.2024 не з'явився, причин неявки не повідомив, у зв?язку з чим, ухвалою суду від 20.12.2024 оголошено його розшук, а 16.04.2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Городоцького районного суду Львівської області для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак, ОСОБА_5 порушив запобіжний захід у вигляді застави. Просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечує щодо звернення застави в дохід держави мотивуючи в основному тим, що строк дії обов?язків, покладених ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2023 на підзахисного ОСОБА_5 , сплив 01.08.2023.
Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши клопотання, додані до нього копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною/юридичною особою (заставодавцем).
За положеннями ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (ч. 9 ст. 182 КПК України).
Із аналізу норм кримінального процесуального закону убачається, що застава полягає у внесенні коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків. Застава, як запобіжний захід, виконує важливу забезпечувальну та стимулювальну функцію, а також стримує підозрюваного, обвинуваченого від негативної поведінки під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду.
Під обов'язками у ст. 182 КПК України розуміють чіткі обов'язки, визначені ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу. Тобто законодавець у ст. 182 КПК України вказує на можливість звернення застави в дохід держави в разі порушення таких обов'язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого під час застосування такого запобіжного заходу.
Із пояснень прокурора в суді, із матеріалів кримінального провадження убачається, що на досудовому розслідуванні, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2023, підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 107 360,00 гривень, із покладенням обов?язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення по обставинах даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності) таких.
22.06.2023 підозрюваним ОСОБА_5 на рахунок Територіального управління ДСА України у Львівській області UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742 внесено заставу розміром 107 360 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції № # 0.0.3062455045.1 від 22.06.2023.
16.01.2024 обвинувальний акт на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 62023140110000490 від 03.11.2023 скеровано на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, в судові засідання 10.04.2024, 28.05.2024, 18.07.2024, 30.07.2024, 23.09.2024, 01.11.2024, 22.11.2024, 11.12.2024 та 20.12.2024 не з"явився, причин неявки не повідомив.
Ухвалами Городоцького районного суду Львівської області від 22.11.2024 та від 11.12.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, між тим означені ухвали суду - не виконані.
Із рапорта заступника директора ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 від 17.12.2024 убачається, що ухвала суду про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 20.12.2024, не виконана у зв'язку з тим, що останній за місцем проживання та реєстрації відсутній протягом тривалого часу, місце його перебування не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, ухвалою суду від 20.12.2024, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження у кримінальному провадженні зупинено - до розшуку останнього.
Окрім цього, ухвалою суду від 16.04.2025, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою його приводу до Городоцького районного суду Львівської області для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2023 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави і зокрема, будучи належним чином повідомлений, у судові засідання 10.04.2024, 28.05.2024, 18.07.2024 та 30.07.2024, 23.09.2024, 01.11.2024, 22.11.2024, 11.12.2024 та 20.12.2024 не з'явився, причин неявки не повідомив, суд вважає за необхідне заставу в розмірі 107 360 грн. 00 коп., внесену ОСОБА_5 , звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Покликання захисника ОСОБА_4 про те, що строк дії обов?язків, покладених ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2023 на підзахисного ОСОБА_5 , сплив 01.08.2023, суд оцінює, як безпідставні, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов"язків, пов"язаних із застосуванням цього запобіжного заходу, законодавством не визначено і вирішується судом при винесені остаточного рішення по суті справи.
Водночас, з урахуванням ухвали суду від 20.12.2024, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України до його розшуку.
З огляду на наведене, керуючись ст. 182, 369 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Заставу в розмірі 107 360 грн. 00 коп., згідно квитанції до платіжної інструкції № # 0.0.3062455045.1 від 22.06.2023, внесену обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із застосуванням до нього ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2023 запобіжного заходу у виді застави, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судове провадження у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України - зупинити до розшуку останнього.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я ОСОБА_8