Справа № 344/8336/25
Провадження № 1-кс/344/3621/25
15 травня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 12025091010000684 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-
Слідчий Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025091010000684 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Так, 17.04.2025 року з КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» надійшло повідомлення від лікаря про те, що 16.04.2025 року приблизно о 19:00 поступила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді забою головного мозку важкого ступеня. Тілесні ушкодження отримала в результаті наїзду велосипедом під керуванням невідомої особи, яка рухалась по пішохідній зоні вул. Незалежності в м. Івано-Франківську.
08.05.2025 року допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка добровільно надала велосипед марки «Peugeot», яким керував її син на момент вчинення ДТП. Того ж дня велосипед визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні необхідно провести інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану велосипеду марки «Peugeot» , що потребує безпосереднього його дослідження.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що з велосипед марки «Peugeot», виникла потреба в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, з метою запобігання ризикам, які можуть виникнути під час зберігання майна із слідами кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження, просив суд накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. У поданому клопотанні просили про розгляд даного клопотання без їх участі.
Власник майна неповнолітній ОСОБА_6 , та його законний представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Законний представник ОСОБА_7 подала заяву, в якій щодо накладення арешту на вказаний велосипед не заперечувала.
Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.
Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025091010000684 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
08.05.2025 року допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка добровільно надала велосипед марки «Peugeot», яким керував її син на момент вчинення ДТП.
Постановою слідчого від 08.05.2025 вилучений велосипед марки «Peugeot» визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, вважаю клопотання обґрунтованим, а накладення арешту на транспортний засіб, зазначений у клопотанні - доцільним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на:
- велосипед марки «Peugeot», який вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8