Справа № 215/3910/25
3/215/1680/25
20 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянку України; головний бухгалтер ТОВ «НПО ВЕРТИКАЛЬ»; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для оформлення належним чином, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 було складно посадовою особою ДПС 13.05.2025 року. В протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як додаток до протоколу суду надано копію запрошення до органу доходів і зборів, для складання та підписання протоколу. А також акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.13 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566, у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак запрошення, надіслано ОСОБА_1 на адресу ТОВ «НПО ВЕРТИКАЛЬ», тоді як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та суду не надано жодного підтвердження щодо займаної посади останньої на момент складання протоколу.
В п. 15 Роздіру ІІ вказаної інструкції зазначено, що до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Однак в Акті про результати камеральної перевірки, який надано як доказ суду, відсутня дата його складання та номер, а також відсутні підписи посадових осіб, які мали б засвідчити даний акт, що свідчить про допущення посадовою особою ДПС грубого порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Крім того, санкція ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, визначені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Однак доказів повторності суду також не надано.
У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суддя-
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: