Справа № 191/1956/25
Провадження № 1-кс/191/368/25
іменем України
15 травня 2025 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025041390000510 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 ,
14.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №12025041390000510 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому вказано, що ОСОБА_3 є користувачем автомобіля «HYUNDAI IX 35» р.н., НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору.
На підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль. ОСОБА_3 зазначає, що за участю автомобіля «HYUNDAI IX 35» р.н., НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору проведені всі необхідні слідчі дії.
У зв'язку із викладеними обставинами, просить суд скасувати арешт на належний на автомобіль «HYUNDAI IX 35» р.н., НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 року.
Заявник у судовому засіданні пояснила, що автомобіль «HYUNDAI IX 35» р.н., НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору належить її матері ОСОБА_5 , яка не пересувається на ньому, вона ж є користувачем даного автомобіля. Вона працює та виховує сама двох дітей та автомобіль їй потрібен для роботи та щоб відвозити дітей на навчання. Просить скасувати арешт майна в частині користування вищезазначеним автомобілем.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання в частині користування автомобілем. Просив задовольнити клопотання ОСОБА_3 частково, без скасування права відчуження та розпорядження, вилученого автомобіля.
Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надав про розгляд клопотання без його участі. Зазначив, що за участю вищевказаного автомобіля проведено всі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, заявника, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В провадженні Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12025041390000510 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року накладено арешт на вилучені колісні транспортні засоби: автомобіль «HYUNDAI IX 35» р.н., НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_5 , але яким на момент дорожньо - транспортної пригоди керувала ОСОБА_3 , та мопед марки «MUSSTANG MT50Q-2» без р.н., номер рами НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , які зберігаються на території Синельниківського РУП за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, №36А, які було вилучено 19.04.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автошляху зі сполученням м. Синельникове - с. Циганівка, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «HYUNDAI IX 35» р.н., НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Згідно копії висновку експерта від 09.05.2025 року №СЕ-19/104-25/16075-ІТ, вказано, що на момент експертного огляду гальмова система автомобіля «HYUNDAI IX 35» р.н., НОМЕР_1 перебуває у працездатному стані. Оскільки на момент експертного огляду гальмова система автомобіля «HYUNDAI IX 35» р.н., НОМЕР_1 перебуває у працездатному стані, то постановлене на дослідження питання позбавлене технічного сенсу.
Згідно копії висновку експерта від 09.05.2025 року №СЕ-19/104-25/16066-ІТ, вказано, що на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «HYUNDAI IX 35» р.н., НОМЕР_1 перебуває в стані повної відмови. Стан повної відмови рульового керування автомобіля «HYUNDAI IX 35» р.н., НОМЕР_1 виник від аварійного пошкодження елементів рульового керування та підвіски лівого переднього колеса внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, приймає до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження слідчого органу досудового розслідування, до яких не входить звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, та з означеним клопотанням згідно кримінального процесуального закону можуть звертатися підозрюваний, обвинувачений, інший власник або володілець майна, які своє право не використовують, і з клопотанням про зняття арешту до слідчого судді не звертаються, а з другого боку при прийнятті рішення про закриття цього кримінального провадження необхідно виконати вимоги ч.9 ст.100 КПК України, якою передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений в ході огляду місця події від 19.04.2025 транспортний засіб: автомобіль «HYUNDAI IX 35» р.н., НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_5 , але яким на момент дорожньо - транспортної пригоди керувала користувач ОСОБА_3 , має значення речових доказів, але всі необхідні слідчі дії за матеріалами кримінального провадження проведено, тому зберігання вказаного транспортного засобу на території Синельниківського РУП, позбавлено сенсу.
Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині скасування арешту з колісного транспортного засобу автомобіль автомобіль «HYUNDAI IX 35» р.н., НОМЕР_1 в частині користування ним, оскільки накладений арешт майна обмежує власника та користувача в праві користування вищезазначеним майном та під час з'ясування обставин даного клопотання вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В частині зняття заборони розпоряджатися та/або відчужувати дане майно слід відмовити, так як воно має значення як речовий доказ в кримінальному №12025041390000510 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025041390000510 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/1956/23 від 24 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №12025041390000510 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, частково скасувати, без скасування права відчуження та розпорядження, вилученого колісного транспортного засобу - автомобіля «HYUNDAI IX 35» р.н., НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_5 , яким на момент дорожньо - транспортної пригоди керувала ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1