Справа № 214/2673/24
2/214/690/25
20 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сіденка С. І.,
за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лісового Дениса Олександровича про відвід головуючого судді Сіденка Сергія Івановича від розгляду справи за позовом Криворізької міської ради до відповідачів:
1 ОСОБА_2 ,
2 ОСОБА_3 ,
3 ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна
про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,
Криворізька міська рада звернулася до суду з даним позовом, у якому просить суд з урахуванням уточненої позовної заяви:
1. Скасувати державну реєстрацію права власності від 20.04.2021, номер відомостей про речове право 41674734, на об'єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 2345527412110) - незавершене будівництво, автостоянку; опис об'єкта: літ. А - будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:055:0105, проведену за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з одночасним припиненням його речових прав на вказаний обєкт;
2. Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 23.04.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 343;
3. Скасувати державну реєстрацію права власності від 23.04.2021, номер відомостей про речове право 41675496, на об'єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 2345527412110) - незавершене будівництво, автостоянку; опис об'єкта: літ. А - будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:055:0105, проведену за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з одночасним припиненням її речових прав на вказаний обєкт;
4. Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 29.04.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 378;
5. Скасувати державну реєстрацію права власності від 29.04.2021, номер відомостей про речове право 41771834, на об'єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 2345527412110) - незавершене будівництво, автостоянку; опис об'єкта: літ. А - будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:055:0105, проведену за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об'єкт.
6. Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою земельною ділянкою площею 0,2985 га з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105 шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан зі знесенням незавершеного будівництва автостоянки (реєстраційний номер 2345527412110); опис об'єкта: літ. А - будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 02 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у приміщенні суду.
Ухвалою від 18 вересня 2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.
Ухвала від 18 вересня 2024 року в частині витребування доказів виконана.
Ухвалою від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лісового Дениса Олександровича про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Ухвалою від 14 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лісового Дениса Олександровича про зупинення провадження у справі.
Наступною ухвалою від 14 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в зикликом учасників справи у судовому засіданні на 13:30 год. 23 травня 2025 року, встановлено загальний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
20 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_6 , адвокат Лісовий Д. О. через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому по справі.
Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_4 також було заявлено відвід головуючому та його заяву передано для вирішення іншому складу суду. Разом з тим, не дочекавшись вирішення заяви про відвід, головуючим було розглянуто заяву про відвід, яка надійшла від іншого учасника справи - ОСОБА_2 .
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.
За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п'ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України).
Відвід представника відповідача по суті мотивований його незгодою із прийнятим судом процесуальним рішенням та порядком його ухвалення.
При цьому, визнаючи необґрунтованим попередній відвід головуючому та передачі заяви про відвід для вирішення іншому складу суду, не є процесуальною дією по суті справи, як на це посилається представник відповідача у його заяві про відвід.
По даній справі заявлений представником відповідача відвід є четвертим за останні два дні, що суд розцінює як тиск на суд, спрямований на затягування розгляду справи, строки розгляду якої обмежені.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Суд звертає увагу на те, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається першорядно на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Виходячи з наведених у заяві представника відповідача підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя Сіденко С. І. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Дана цивільна справа призначена до судового розгляду у приміщенні суду на 23 травня 2025 року.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Визнати необґрунтованим відвід, заявлений головуючому судді Сіденку Сергію Івановичу.
Вирішення питання про відвід судді Сіденка Сергія Івановича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.
Суддя Сіденко С. І.