Єдиний унікальний номер 205/5422/25
Номер провадження3/205/1954/25
12 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
До суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №2267374 від 10.03.2025.
Згідно вказаного протоколу 10.03.2025 о 06:55 у м.Дніпро, вул.Олександра Кошиця, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 , позбавлений права керування транспортними засобами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП. У протоколі є зауваження ОСОБА_1 про те, що він не згоден з ним, оскільки немає фіксації, він не був за кермом, так як позбавлений прав.
До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено такі матеріали:
-рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про те, що 10.03.2025 о 06:45 отримано виклик про заволодіння транспортним засобом за адресою: м.Дніпро, вул.А.Штопаренка, буд.20, від ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_1 о 06:15 викрав ключи від її автівки, після чого сів за кермо транспортного засобу та поїхав у невідомому напрямку. О 06:55 неподалік від будинку № 13 по вул.Олександра Кошиця м.Дніпро виявлено автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_1 , який перебував неподалік від авто. Під час перервірки було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами 09.05.2024 на сім років, тому на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення;
-пояснення ОСОБА_3 про те, що 10.03.2025 приблизно о 06:15 її чоловік викрав ключи від її автомобіля Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 , сів за кермо автомобіля та поїхав у невідомому напрямку;
-постанова БАВ №365228 від 09.05.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області;
-картка обліку адміністративного правопорушення про накладення постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.07.2024 адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 (вид стягнення не вказано);
-довідка Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 24.03.2025 про те, що згідно НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
-диск із відеозаписом події адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що заперечує відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Розповів, що перебував на той час у конфліктних відносинах із дружиною, з якою за час перебування у шлюбі придбали автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 , яким він користувався. У 2024 році за рішенням суду його позбавлено права керування транспортними засобами на 7 років, у зв'язку із цим він користується послугами водія ОСОБА_4 10.03.2025 він приїхав додому із ОСОБА_5 о 06:45, щоб їхати на роботу, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, та вони виїхали. Через деякий час він побачив у зустрічному напрямку поліцейський автомобіль, усередині сиділи чотири працівника поліції, які усі дивились на їхній автомобіль. Перед цим йому зателефонувала дружина та вимагала їхати додому, інакше погрожувала звернутися до поліції. Він зрозумів, що працівники поліції шукають його автомобіль, тоді вони з ОСОБА_5 заїхали у двір, ОСОБА_5 припаркував авто та пішов від автомобіля, тому що мав проблеми із ТЦК та не хотів спілкуватися із поліцейськими, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Наполягає, що за кермо автомобіля у цей день не сідав, тому що позбавлений права керування ним. Також додав, що його дружина ОСОБА_2 бачила зранку ОСОБА_5 , який сідав за кермо автомобіля, коли вони з ним виїжджали.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, на неї зареєстрований автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 , який придбаний ними у шлюбі. 09.03.2025 вона з чоловіком перебувала у конфліктних відносинах, він не ночував вдома. Зранку 10.03.2025 біля 07 години він приїхав додому за пилою та пішов із дома. Вона йому подзвонила та попередила, що якщо він не повернеться, вона викличе поліцію і «поставить» машину в угон. Він не повернувся, тому вона подзвонила в поліцію та повідомила, що її чоловік угнав її автомобіль. На той час чоловік не керував автомобілем, тому що він був позбавлений судом такого права. За кермом завжди був працівник її чоловіка на ім'я ОСОБА_5 . Того ранку вона взагалі не бачила, з ким був чоловік, та хто був за кермом. Автомобіль стоїть зазвичай на вулиці під вікном. Коли приїхали працівники поліції, вона їм повідомила про те, що її чоловік сам сів за кермо автомобіля, тому що була на нього зла.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що знайомий із ОСОБА_1 , який у нього раніше орендував квартиру, від нього свідку було відомо про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами. Тому ОСОБА_1 іноді звертався до свідка із проханням керувати його автомобілем, тому що той займався деревиною, та йому треба було час від часу кудись їхати. 10.03.2025 о 06:20 йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив довезти його до об'єкта, де він займався деревиною. Свідок погодився, підійшов до нього додому. ОСОБА_1 віддав йому ключи від автомобіля Lexus, свідок сів за кермо, ОСОБА_1 у цей час пішов додому за пилою, та свідок чув з боку будинку ОСОБА_1 крики. Після цього останінй повернувся із пилою, та вони поїхали, виїхали на вул.Івана Мазепи, у цей час у зустрічному напрямку побачили поліцейську машину. ОСОБА_8 йому сказав, що всі чотири поліцейські дивилися на їхній автомобіль, та після цього повідомив, що вони вже нікуди не поїдуть. Свідок звернув у якійсь провулок у двір, після чого вийшов та порадив ОСОБА_1 розбиратися із поліцейськими самому, тому що свідок мав проблеми із ТЦК, він покинув автомобіль та пішов з того місця, не чекаючи приїзду працівників поліції.
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Відповідно вимог ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за вчинене повторно протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення довести належить, серед іншого, факт позбавлення особи права керування транспортними засобами, строк такого позбавлення тощо.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд констатує, що уповноваженою особою в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.15 Інструкції не надано належних та беззаперечних доказів на підтвердження об'єктивної сторони адміністративного правопорушення - факту позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та строку дії цього стягнення (у матеріалах справи відсутнє рішення, на підставі якого особу позбавлено такого права, у т.ч. його реквізити, а наявна в матеріалах справи картка обліку адміністративного правопорушення не містить відомостей про вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення постановою суду).
У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення взагалі не зазначено - коли та ким ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.
Не містить таких відомостей і рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 10.03.2025.
Відеозапис з нагрудних камер спостереження підтверджує викладені у вказаному рапорті обставини, а саме те, що ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції поряд із автомобілем. Факт керування вказаною особою транспортним засобом не зафіксовано, версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, матеріалами справи не спростовано.
Інших доказів на підтвердження суб'єктивної та об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, на підставі яких суд мав би можливість встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також інші факти, які мають істотне значення для з'ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення, суду не надано.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відсутність у даній справі належних та беззаперечних доказів позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, копії відповідного рішення тощо, а також факту керування ним транспортним засобом 10.03.2025 не дає можливості стверджувати про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст.7, 38, ч. 5 ст.126, ст.247, 251, 280 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.М.Дахно