г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2383/25
Номер провадження 3/213/743/25
20 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол №56 від 25 квітня 2025 року, відповідно до якого, фізична-особа підприємець ОСОБА_1 згідно з результатами позапланової виїзної перевірки (Акт перевірки №487/04-36-24-07/ НОМЕР_1 від 07 лютого 2025 року), подав з недостовірними відомостями податкові розрахунки сум доходу, нарахованих на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за встановленою формою №1-ДФ, 4ДФ за періоди: ІІ кв.2020, І кв.2021-ІV кв.2021, І кв. 2022 - ІІ кв.2022, І кв.2023 - ІV кв. НОМЕР_2 , що є порушенням п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 п. 51.1 ст.51, п. п. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання ОСОБА_2 від 12 травня 2025 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП суд не приймає, оскільки не підтверджено повноваження Мольциної Г. представляти інтереси ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто без участі ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.
Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як видно зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Вказаної позиції дотримався Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.
Суть вищевказаного правопорушення полягає у порушенні платником податків приписів п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП за періоди: ІІ кв.2020, І кв.2021-ІV кв.2021, І кв. 2022 - ІІ кв.2022, І кв.2023 - ІV кв.2023.
Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.
Отже, судом встановлено, що даний адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 травня 2025 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 284 КУпАП,
Провадження по справі за протоколом №56 від 25 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.В. Алексєєв