Ухвала від 19.05.2025 по справі 913/266/20

УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/266/20(908/387/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши заяву судді Білоуса В. В.

про самовідвід від розгляду справи № 913/266/20(908/387/19)

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 31.03.2025

та на рішення Господарського суду Луганської області

від 10.10.2023

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат"

про стягнення 521 523 грн 54 коп.

в межах справи № 913/266/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 29.04.2025 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 та на рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2023 у справі № 913/266/20(908/387/19), сформована в системі «Електронний суд» 29.04.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у справі № 913/266/20(908/387/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025.

19.05.2025 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоусом В.В. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 913/266/20(908/387/19) у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу, суддя Білоус В.В. у заяві зазначив наступне.

Заявник - Публічне акціонерне товариство у касаційній скарзі від 29.04.2025 зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосовано норми права без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, щодо того, що ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією і тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888, а зміни до статуту товариства не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов'язків цієї юридичної особи щодо зобов'язань, які виникли до внесення відповідних змін до статуту зазначеної юридичної особи.

Разом з тим, суддею Білоусом В.В. та суддею Васьковським О.В. у справі № 913/266/20 було винесено окрему думку від 16.10.2024, згідно якої викладено правову позицію що юридична особа ПАТ "Українська інноваційна компанія", яка створена в результаті "трансформації" ПАТ "Український інноваційний банк", не може розглядатись як правонаступник цієї банківської установи, зокрема і за укладеними цим банком кредитними договорами, а також, що ухвалюючи постанову від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, Верховний Суд без дотримання визначеного статтею 302 ГПК України порядку сформулював правову позицію, що відмінна від чинних правових позицій, зокрема, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

Також, суддею Білоусом В.В. було винесено окрему думку від 28.01.2025 у справі № 921/534/23, згідно якої викладено правову позицію що судове рішення, зокрема, постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 913/266/20 прийнята без врахування правових позицій викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, а також у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17, які полягають в тому, що до ПАТ «Українська інноваційна компанія» не перейшли права і обов'язки від ПАТ «Український інноваційний банк» за кредитними договорами, договорами поруки, укладеними ПАТ «Український інноваційний банк», а натомість зроблено кардинально протилежні висновки.

З наведеного можна дійти висновку, що у разі здійснення касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 та ухвали Господарського суду Луганської області від 10.10.2023 у справі № 913/266/20(908/387/19), буде здійснюватись перевірка застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, врахування правових позицій Верховного Суду, щодо правильності застосування яких суддею Білоусом В.В. вже висловлено позицію в окремих думках у справі № 913/266/20 від 16.10.2024 та у справі № 921/534/23 від 28.01.2025.

Враховуючи наведене, наявність висловленої позиції в окремих думках у справі № 913/266/20 від 16.10.2024 та у справі № 921/534/23 від 28.01.2025 на думку судді Білоуса В.В. є обставиною, яка може викликати сумнів як в учасників справи № 913/266/20(908/387/19) так і в стороннього спостерігача щодо об'єктивності судді Білоуса В.В. при розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» від 29.04.2025 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 та на рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2023 у справі № 913/266/20(908/387/19).

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об'єктивності при розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» від 29.04.2025 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 та на рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2023 у справі № 913/266/20(908/387/19) суддя Білоус В.В., на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявив собі самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведені суддею Білоусом В.В. обставини та з метою уникнення можливості виникнення сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заява судді Білоуса В.В. про самовідвід у розгляді зазначеної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. від 19.05.2025 про самовідвід у справі № 913/266/20(908/387/19) задовольнити.

2. Справу № 913/266/20(908/387/19) передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк