Ухвала від 19.05.2025 по справі 914/466/23

УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/466/23(914/2764/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025

у справі №914/466/23(914/2764/23)

за позовом - 1) ОСОБА_1 , 2) Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси", 2) Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ"), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", 5) Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Солюшинс фактор", 5) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710 та від 19.04.2023 реєстраційний № 1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи № 914/466/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси", до відповідача-2 Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ"), до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт", до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", до відповідача-5 Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет" про визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 710 від 07.07.2020); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141); визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 709 від 07.07.2020); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143); витребування нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 1028) від 19.04.2023 - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги - задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір (серія та номер 710 від 07.07.2020) щодо нерухомого майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1095034551101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 115315251101, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" ПАТ "Банк Восток".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею Олександром Олександровичем, відповідно до якого ТОВ "Доступні Фінанси" було продано Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ") нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1095034551101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 115315251101.

Визнано недійсним іпотечний договір (серія та номер 709 від 07.07.2020 р.) щодо нерухомого майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 966422451101, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" ПАТ "Банк Восток".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею Олександром Олександровичем, відповідно до якого ТОВ "Доступні Фінанси" було продано Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ") нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 966422451101.

Витребувано у ТОВ "Зерновий порт" (65006, Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська Дорога, будинок 4, ідентифікаційний код 45141798) на користь ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (65003, місто Одеса, вулиця Отамана Головатого, будинок 67/69 ідентифікаційний код 20005502) нерухоме майно - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1095034551101 площею 3301.3 кв.м. що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4; земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 115315251101; земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 966422451101.

Визнано недійсним іпотечний договір (серія та номер 1028) від 19.04.2023, який укладено між ТОВ "Зерновий порт" та ТОВ "Майнд Сет" щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1095034551101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4; земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 115315251101; земельну ділянку з кадастровим номером: 5110137600:48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 966422451101.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг покладено на відповідачів.

09.04.2025 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23 (914/2764/23), а рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) залишити в силі. Разом із касаційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23 (914/2764/23).

10.04.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Зерновий порт" надійшла заява про долучення до матеріалів справи №914/466/23 (914/2764/23) доказів доплати судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/466/23 (914/2764/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.04.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025 витребувано з Господарського суду Львівської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/466/23 (914/2764/23) та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт", яка подана на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23 (914/2764/23), повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

12.05.2025 матеріали справи №914/466/23 (914/2764/23) надійшли на адресу Касаційного господарського суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

В обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно задоволені позовні вимоги про витребування майна у ТОВ «Зерновий порт» та застосовано в оскаржуваному рішенні статті 330, 387, 388 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цих норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №521 /8368/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 199/7375/16- ц, від 14.09.2022 у справі № 463/1955/18, від 09.12.2024 у справі №754/446/22, від 06.10.2022 у справі №925/593/21, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц, від 14.12.2022 у справі №461/12525/15- у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суд від 22.05.2024 у справі №924/408/21(924/287/23).

Також скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, в постановах Верховний Суд України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі №910/31110/15 щодо застосування статей 3, 15, 16 ЦК України.

Крім того, скаржник вказує, що позивач-1 у справі №914/466/23 про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на момент звернення до суду є розпорядником майна, тому на переконання ТОВ "Зерновий порт" з таким предметом позову як повернення майна у власність боржника шляхом його витребування має право звертатися до суду саме ліквідатор боржника. Оскільки позивач-1 не є ліквідатором боржника, то відповідно до КУзПБ не наділений необхідним обсягом повноважень звергатися до суду з вимогами про повернення майна у його власність, що є також підставою для відмови в задоволенні позову.

Також, як на підставу скасування оскаржуваного судового рішення, ТОВ "Зерновий порт" посилається на пункту 1 частини 1 статті 310 ГПК України, оскільки судове рішення ухвалено з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) та вказує, що участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/22904/15.

Скаржник зауважує, що нерухоме майно, яке є об'єктом оспорюваних договорів знаходиться за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, а отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України повноважний склад суду у справі з розгляду позову (позовів) про визнання недійсними договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141), договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143) та договору іпотеки- 3 (серія та номер 1028 від 19.04.2023) є Господарський суд Одеської області, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 310 ГПК України є підставою для обов'язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд. В обґрунтування зазначеного, ТОВ "Зерновий порт" посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.03.2024 у справі № 910/4475/19 (910/3262/19).

09.05.2025 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" також надійшли доповнення до касаційної скарги.

У вказаних доповненнях скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідало закону та застосував норми права, зокрема ст.ст. 3, 13, 203, 215 ЦК України, ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23), від 24.01.2024 у cправі № 907/935/21 (907/954/22), від 28.09.2022 у справі № 910/1539/21 (910/9303/21), від 30.06.2022 у справі № 922/2960/17, від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, від 27.04.2023 по справі №918/99/19, Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 30.08.2021 у справі № 545/2979/14-ц, від 14.07.2022 по справі №753/4974/20, від 12.05.2022 у справі №756/15123/18, від 16.08.2023 у справі №296/8564/19, від 06.10.2021 у справі №206/6043/19, від 10.05.2023 у справі № 713/2743/21, Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20, від 13.03.2018 у справі №914/881/17, від 29.09.2020 у справі 757/13243/17, Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 360/694/21, від 29.04.2020 у справі №826/6706/18, від 29.09.2020 у справі №757/13243/17, від 06.06.2018 у справі №815/2595/17.

Вказує, що оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції постановив без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 09.12.2024 у справі №754/446/22, від 22 травня 2024 у справі №924/408/21(924/287/23), від 11.09.2019 у справі № 766/4410/17, від 21.12.2022 у справі № 522/8412/19; від 19.04.2023 у справі №910/15551/20, від 06.10.2022 у справі №925/593/21.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини щодо вартості Сухого порту (Спірного майна), які мають суттєве значення на підставі неналежних та недопустимих доказів, а саме: звіту проведеного у 2020 році компанією PricewaterhouseCoopers станом на 31.12.2019 (далі - Звіт), згідно якого вартість «Зернового Терміналу, включаючи Сухий Порт» становить до 18 мільйонів доларів США, що еквівалентно станом на « 29» травня 2020 року 484 306 200 гривень. Даний звіт є суворо конфіденційним, в якому обумовлено, що він не може передаватись третім особам без попередньої письмової згоди PricewaterhouseCoopers. До заяви не долучено такої згоди, що свідчить про недопустимість такого доказу в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки такий доказ був отриманий із порушенням закону та прав інших осіб.

Вважає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові допущено порушення норм процесуального права, а саме статей 13 14 73-74 76-79 86 236-238 ГПК України щодо розгляду справи на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків при ухваленні оскаржуваної постанови.

Вказує, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів в порушення ч. 3 ст.310 ГПК України дійшов помилкового висновку, що метою укладення договорів купівлі-продажу було виведення активів боржника за для уникнення погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства за рахунок такого майна через відчуження спірного майна за нібито заниженою ціною.

Також скаржник посилається на пункт 2 частини 1 статті 310 ГПК України як на підставу скасування оскаржуваної постанови та зазначає, що ТОВ «Зерновий порт» вважає безпідставними висновки Західного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 19.11.2024, а підстави відводу викладені у заяві ТОВ «Зерновий порт» від 08.11.2024 про відвід судді Желіка М.Б. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому просить суд касаційної інстанції надати оцінку доводам скаржника щодо підстав відводу судді Желіка М.Б., викладеним у касаційній скарзі, та відповідно застосувати положення п.2 ч.1 ст.310 ГПК України.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення. Оскільки касаційна скарга ТОВ "Зерновий порт" була подана 08.04.2025, тобто раніше, ніж було складено повний текст оскаржуваного судового рішення, а доповнення до касаційної скарги подані 09.05.2025, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (23.04.2025), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 та частиною 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт".

Крім того, касаційна скарга ТОВ "Зерновий порт" містить клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку з метою недопущення погіршення фінансового стану ТОВ "Зерновий порт" та інших відповідачів, а також з метою захисту прав та законних інтересів ТОВ "Зерновий порт".

Скаржник вказує, що внаслідок повернення спірного майна до попереднього власника існує високий ризик її відчуження на користь третьої особи та/або передачу їх з оренду та управління, яка за відсутності відомостей у реєстрі про обтяження, буде вважатись добросовісним набувачем (користувачем, володільцем), що ускладнить процес повернення її до попереднього власника, або навіть унеможливить його, що призведе до втрати ТОВ "Зерновий порт" спірного майна та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

10.04.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Доступні фінанси" надійшло пояснення, у якому заявник просить задовольнити клопотання ТОВ "Зерновий порт" та зупинити дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23). Пояснення обґрунтовано тим, що не зупинення дії оскаржуваної постанови може призвести до неминучих наслідків за якими ТОВ "Зерновий порт", як добросовісний набувач майна буде шукати способи компенсації своїх втрат, а Компанія «САНОЛТА ОУ», у свою чергу, буде звертатися з вимогами до ТОВ "Доступні фінанси" про повернення сплачених грошових коштів за нерухоме майно, а ТОВ "Доступні фінанси" буде звертатися з вимогами до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛЮШИНС ФАКТОР», і так аж до звернення з вимогами про повернення сплачених ПАТ «Банк Восток» коштів, що покладає на сторони індивідуальний та надмірний тягар поновлення своїх прав. В разі визнання недійсними Договорів іпотеки, ПАТ «Банк Восток» втратить право задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок нерухомого майна переданого йому в іпотеку та змушений буде повернути грошові кошти ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛЮШИНС ФАКТОР» сплачені ним в рамках виконання договору факторингу №ПВ-100223/01 від 10.02.2023, що в свою чергу покладе на банк необґрунтований та надмірний тягар як для самого банку так і всієї банківської системи, зокрема, в частині неможливості поновлення своїх прав при залишенні оскаржуваної постанови в силі та створення негативної практики іпотечного кредитування. Це в свою чергу змусить ПАТ «Банк Восток» звернутись з вимогами до боржника, які будуть визнані судом конкурсними та неголосуючими, що позбавить банк права участі та прийняття рішення на комітеті кредиторів (зборах кредиторів), впливати на здійснення погашення боржником своїх зобов'язань перед банком та самостійно шукати компенсації втрат в разі незадоволення боржником вимог банку.

10.04.2025 до Верховного Суду від ПАТ "Банк Восток" надійшла заява, у якій заявник просить задовольнити клопотання ТОВ "Зерновий порт" та зупинити дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23), адже невжиття заходів, передбачених ст.332 ГПК України, може призвести до незаконного вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку відповідача ТОВ «МАЙНД СЕТ» щодо предмету іпотеки-1 та предмету іпотеки-2. Вказані обставини в свою чергу призведуть до ускладнення розгляду справи у разі скасування постанови та можуть призвести до необхідності подання нового позову про витребування предмету іпотеки-1 та предмету іпотеки-2 у разі їх наступного відчуження, неможливості витребування предмету іпотеки-1 та предмету іпотеки-2 внаслідок продажу в процедурі ліквідації боржника. Навіть за умови вчинення ТОВ «Майнд-Сет» дій щодо поновлення запису про іпотеку, він не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, що може призвести до потенційних ризиків передачі спірного майна в іпотеку іншій особі, а іпотека ТОВ «Майнд-Сет» буде наступною, що в силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» може призвести до втрати предмета забезпечення за договору позики, що суттєво вплине на можливість виконання ТОВ «Зерновий порт» своїх обов'язків за укладеним з ТОВ «Майнд-Сет» Договором позики 19-04-23-1 від 19.04.2023.

14.04.2025 до Верховного Суду від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшли заперечення проти задоволення клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23), які обґрунтовані тим, що заявник не мотивував необхідності зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 року у справі №914/466/23 (914/2764/23) до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, окрім незгоди із самим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а доводи скаржника є лише голослівним, теоретичним припущенням заявника, які не підкріплені жодними реальними доказами.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Необхідно зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності такого зупинення, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, --

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23 (914/2764/23).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23 (914/2764/23).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" у справі №914/466/23 (914/2764/23) на 25 червня 2025 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 18 червня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік