Справа № 199/3878/25
(1-кп/199/683/25)
іменем України
20.05.2025 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024042210000083 відносно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, має на утриманні непрацездатного батька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «АЙ ТІ-ХАУС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,
02.11.2024 приблизно о 17:30 годині водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , рухався по дорозі без назви з боку вулиці Універсальної в напрямку вулиці Богомаза в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.
Під час руху ОСОБА_2 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не надав дорогу мотоциклу «Honda Forza 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вулиці Янтарної в місті Дніпрі зліва направо по ходу його руху, виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого в районі буд. № 43 по вул. Янтарній скоїв зіткнення з мотоциклом «Honda Forza 250».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми правої нижньої кінцівки, відкритого багатоуламкового перелому великогомілкової кістки у нижній третині з переходом на внутрішню кісточку гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків та рваною раною в нижній третині гомілки, закритого багатоуламкового перелому малогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому таранної кістки з відносно задовільним стоянням уламків, закритих переломів кісток стопи (дистальної фаланги 1-го пальця з задовільним стоянням, проксимальної фаланги 1-го пальця зі зміщенням уламків, багатоуламкового 3-ї плюснової кістки зі зміщенням уламків, основи проксимальної фаланги 4-ї з вивихом проксимальної фаланги, 4-ї плюснової кістки зі зміщенням уламків та шийки 5-ї плюснової кістки зі зміщенням уламків), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-м «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», невиконання якого перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав, заявив про щире каяття у вчиненому та показав, що він 02.11.2024 о 17:30 годині під час руху з другорядної дороги, виїжджаючи на головну дорогу - вул. Янтарна, не впевнився, що по головній дорозі рухається транспортний засіб, тому трапилося зіткнення.Зокрема, в момент ДТП було темно, він не впевнився, що транспортний засіб рухався зліва. Відносно меж проїзної частини зіткнення відбулося по середині вул. Янтарна. Одразу після ДТП викликав швидку та поліцію, перехожі наклали джгут потерпілому. Під час проведення слідчого експерименту за його участі надавав достовірні покази щодо обставин ДТП. Після ДТП контактував з потерпілим та допомагав йому: оплатив операції в лікарні, добровільно надавав іншу матеріальну допомогу за запитом потерпілого.
Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він рухався по головній дорозі в напрямку ж/м «Клочко» зі швидкістю 40 км/год, з увімкненим світлом фар. Він бачив, як три автомобілі повернули праворуч у той бік, де стояв автомобіль обвинуваченого, перед ним з'явилося місце, він пригальмував і в цей час відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося ближче до роздільної смуги. Для уникнення зіткнення він застосовував гальмування. Після того, як трапилось зіткнення, його доставили у шосту лікарню, зробили першу операцію, був відкритий перелом правої ноги трохи вище гомілки, далі поклали в палату на розтяжку. Підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував матеріальні витрати на лікування, відвідував його в перші дні перебування в лікарні. Всього на стаціонарному лікуванні перебував приблизно півтора місяці. На даний час він продовжує хворіти, проходить амбулаторне лікування, в його нозі встановлено металоконструкцію, яка тримає кістки ноги, оскільки кістки не зростаються, зважаючи на серйозну травму, вирішується питання щодо визначення йому групи інвалідності.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою та фото-таблицею від 02.11.2024 слідує, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на проїзній частині вул. Янтарна, в районі буд. 43, у місті Дніпрі. Місце події розташоване на ділянці дороги, яка є проїзною частиною з асфальтним покриттям, яке сухе, чисте, перехрестя нерівнозначних доріг, горизонтальна ділянка. Рух в двох напрямках. Місце події знаходить в зоні дії дорожнього знаку, установленого по ходу огляду: 2.1.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/45344-ІТ від 02.12.2024 на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Кіа Sportage», номерний знак НОМЕР_3 , виконує свої функції та перебуває в працездатному стані.
У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/45355-ІТ від 02.12.2024 слідує, що на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «Кіа Sportage», номерний знак НОМЕР_3 , виконує свої функції та перебуває в працездатному стані.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/45342-ІТ від 02.12.2024 слідує, що на момент експертного огляду робоча гальмова система наданого на дослідження моторолера «Honda Forza 250», номерний знак НОМЕР_2 , виконує свої функції та перебуває в працездатному стані.
Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/45358-ІТ від 02.12.2024 слідує, що на момент експертного огляду рульове керування наданого на дослідження моторолера «Honda Forza 250», номерний знак НОМЕР_2 , виконує свої функції та перебуває в працездатному стані.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 640е від 11.03.2025 слідує, що за даними наданої медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми правої нижньої кінцівки:
- відкритого багатоуламкового перелому великогомілкової кістки у нижній третині з переходом на внутрішню кісточку гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків та рваною раною в нижній третині гомілки;
- закритого багатоуламкового перелому малогомілкової кістки у нижній третини зі зміщенням уламків;
- закритого перелому таранної кістки з відносно задовільним стоянням уламків;
- закритих переломів кісток стопи (дистальної фаланги 1-го пальця з задовільним стоянням, проксимальної фаланги 1-го пальця зі зміщенням уламків, багатоуламкового 3-ї плюсневої кістки зі зміщенням уламків, основи проксимальної фаланги 4-ї з вивихом проксимальної фаланги, 4-ї плюснової кістки зі зміщенням уламків та шийки 5-ї плюсневої кістки зі зміщенням уламків).
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР», тобто в термін, на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми правої нижньої кінцівки, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів, що діяли в область правої нижньої кінцівки, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми правої нижньої кінцівки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-М «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото-таблицею від 19.02.2025 ОСОБА_2 , будучи свідком, за участю адвоката ОСОБА_7 відтворив обставини та механізм ДТП, яка мала місце 02.11.2024 в районі буд. 43 по вул. Янтарна у місті Дніпрі. ОСОБА_2 зазначив про те, що 02.11.2024 приблизно о 17:30 годині він керував технічно справним автомобілем «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по прилеглій дорозі (район супермаркету «АТБ-Маркет») з боку вул. Універсальної в напрямку вул. Вітчизняна у місті Дніпрі, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилася дружина. Пора доби була темна, погодні умови ясно, без опадів, дорожнє покриття сухе та чисте, видимість та оглядовість не обмежені. Рухаючись у вказаному напрямку йому необхідно було поїхати на вул. Янтарна, для чого на межі перехрестя другорядної дороги та головної дороги вул. Янтарна зупинив автомобіль та надав перевагу у русі зустрічному та попутному транспорту. Далі, впевнившись у безпеці виконання маневру, відновив свій рух та почав повертати ліворуч на головну дорогу вул. Янтарна. Під час виконання маневру несподівано для нього він виявив мотоцикл «Honda», який рухався по вул. Янтарна зліва на право за напрямком руху. Продовжуючи рух, виїхав на смугу руху мотоцикла, намагався уникнути зіткнення, але це не вдалося. Зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля з правою частиною мотоцикла. Для проведення замірів було використано автомобіль «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було встановлено на місце, на якому він знаходився до початку поновлення руху. Проведеними замірами було встановлено, що автомобіль «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту поновлення руху до моменту зіткнення долає відстань 7,2 м за сек. t1 - 3,8; t2 - 4,0; t2 - 3,8. Місце зіткнення знаходиться на відстані 3,9 м від правого узбіччя вул. Янтарна за напрямком руху мотоцикла. Далі ОСОБА_2 вказав на рух мотоцикла від краю проїзної частини. Проведеними замірами встановлено, що мотоцикл рухався на відстані 2,5 м від правого краю проїзної частини вул. Янтарна в напрямку вул. Калинова.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/9813-ІТ від 20.03.2025 слідує, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА SPORTAGE» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «КІА SPORTAGE» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх.
При заданому механізмові пригоди дії водія «КІА SPORTAGE» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Суд, за наслідком допиту обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідження письмових доказів, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв'язку та достатності для ухвалення даного вироку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом.
У той же час захисник ОСОБА_7 вважав, що причиною зіткнення транспортних засобів також були дії потерпілого ОСОБА_6 , який керував мотоциклом, будучи в стані алкогольного сп'яніння та не вжив заходи щодо зупинки мотоцикла під час виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «КІА SPORTAGE» під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав з другорядної дороги на перехрестя з головною дорогою. На підставі викладеного захисник просив врахувати даний факт при постановленні вироку.
Надаючи оцінку вказаним твердженням захисника ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
Так, суд приймає до уваги правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015, відповідно до якого у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.
При цьому, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 07.04.2025 по справі №192/2267/17 звернув увагу на те, що причинний зв'язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Водночас виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/9813-ІТ від 20.03.2025 зазначено, що у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «HONDA FORZA 250» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної події водій мотоцикла «Honda Forza 250» ОСОБА_6 мав технічну можливості уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення.
При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Honda Forza 250» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Суд не може погодитися з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/9813-ІТ від 20.03.2025 в частині надання оцінки у даній дорожній обстановці діям водія мотоцикла «HONDA FORZA 250» - потерпілого ОСОБА_6 .
Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «HONDA FORZA 250», рухався по головній дорозі вул. Янтарна та у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху, як учасник дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Потерпілий ОСОБА_6 в своїх показах суду показав, що проїжджаючи перехрестя з дорогою без назви, бачив автомобіль обвинуваченого, який стояв без руху і надавав дорогу автомобілям, що рухаються по головній дорозі, як і він, тому він продовжив свій рух по головній дорозі. Проте обвинувачений раптово для нього «вилетів» на перехрестя, через що він вжив заходи гальмування, але не зміг зупинити мотоцикл, сталося зіткнення.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою та фото-таблицею від 02.11.2024 на перехресті дороги без назви та вул. Янтарня по ходу руху автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено дорожній знак 2.1 - «Дати дорогу», згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 та допустив грубе порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, невиконання якого перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки не надав дорогу мотоциклу «Honda Forza 250» під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вулиці Янтарної в місті Дніпрі зліва направо по ходу його руху, виїхавши на вказане перехрестя, внаслідок чого в районі буд. № 43 по вул. Янтарній скоїв зіткнення з мотоциклом «Honda Forza 250».
Відповідно, порушивши вимоги дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху, з моменту виїзду на перехрестя вул. Янтарна та вул. без назви, водій ОСОБА_2 створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), внаслідок чого водій мотоциклу «Honda Forza 250» ОСОБА_6 був вимушений застосовувати екстрене гальмування, тому, на думку суду, виконання водієм мотоцикла «Honda Forza 250» ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху було суттєво обмежено раптовим виїздом обвинуваченого ОСОБА_2 на головну дорогу, відповідно дії потерпілого не знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП, оскільки потерпілий ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, перебував в небезпечній дорожній обстановці (аварійній ситуації).
Також слід зазначити, що у відповідності до змісту обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_2 , даних про порушення Правил дорожнього руху водієм мотоцикла «Honda Forza 250» ОСОБА_6 , які б перебували у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не зазначено, а згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_7 щодо наявності в діях потерпілого ОСОБА_6 порушень вимог Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв'язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що фактичними обставинами кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 був породжений конкретними діями обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому такі заяви сторони захисту суд розцінює як бажання зменшити ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_2 у спричиненні злочинного наслідку.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_6 завдано тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні непрацездатного батька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТОВ «АЙ ТІ-ХАУС», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання на ОСОБА_2 скарг не надходило, за місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.
За таких обставин, оскільки обвинуваченому ОСОБА_2 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який висловив щирий жаль з приводу вчиненого, враховуючи наявність обставини, що пом'якшує йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відсутність претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Незважаючи на те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є необережним, дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Зокрема, суд звертає увагу, що згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 640е від 11.03.2025 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми правої нижньої кінцівки за своїм характером віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 після зіткнення транспортних засобів, були небезпечні для його життя.
Потерпілий ОСОБА_6 по цей день продовжує хворіти та проходити лікування, отже отримані потерпілим ушкодження у вигляді: сумісної травми правої нижньої кінцівки є суттєвими.
У зв'язку із цим суд звертає уваги на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту та його вчинення завжди порушує безпеку дорожнього руху.
За таких обставин суд звертає увагу, що законодавець, вносячи зміни до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, в обов'язковому порядку визначив необхідним застосування такого додаткового покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами.
В даному випадку зміни до санкції ч. 2 ст. 286 КК України не вносилися і санкція визначає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами як альтернативне.
На підставі викладеного, суд приймаючи до уваги обставини вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину, що посягає на безпеку руху та експлуатації транспорту, його відношення до вчиненого, наслідки, що настали для потерпілого ОСОБА_6 , зважаючи на загальну криміналізацію діянь, що посягають на безпеку дорожнього руху та підвищення законодавцем відповідальності за вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, а його робота безпосередньо не пов'язана з виконанням функцій водія, оскільки ОСОБА_2 виконує функції директора ТОВ «АЙ ТІ-ХАУС» і не обіймає посади водія, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.
На думку суду покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком із позбавленням права керувати транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Покласти на підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз дослідження технічного стану транспортних засобів, на загальну суму 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судової автотехнічної експертизи, в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 шістдесят) копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.11.2024, на транспортний засіб мотоцикл «Honda Forza 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстровано за ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2024, який змінено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.12.2024, на транспортний засіб «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , зареєстровано за ОСОБА_8 .
Речові докази:
- автомобіль «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_8 ;
- транспортний засіб мотоцикл «Honda Forza 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_6 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1