Справа № 199/6420/25
(3/199/3450/25)
іменем України
19 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гос В.В. та представника потерпілої Шаровського С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124 КУпАП,
24 квітня 2025 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Залізничної та вул. Перемоги у м. Дніпро, керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч при увімкненому зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засідання заперечив наявність своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що на перехресті йому треба було повертати ліворуч. Він дочекався зеленого світла, пропустив зустрічний транспорт і почав рух. Перед ним ліворуч також повертав автобус. Він бачив, що у зустрічному напрямку до перехрестя наближається автомобіль, до якого на той момент було біля 70 метрів. Переконався, що відстань від вказаного автомобіля достатня для виконання маневру і почав повертати. Автобус рухався повільно і він не встиг повністю проїхати перехрестя. Коли вже майже проїхав перехрестя, відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок порушення ПДР іншим водієм, оскільки та рухалася зі значним перевищенням швидкості, мала дати йому завершити маневрі могла не допустити зіткнення або пригальмувавши, або об'їхавши його.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?схемою місця ДТП з доданою фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;
?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 24 квітня 2025 року близько 18 год. 00 хв. керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Залізничній з боку вул. Первомайської в напрямку вул. Харківської. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Перемоги, дочекався зеленого сигналу світлофора, переконався, що перешкод або зустрічних автомобілів немає, почав повертати ліворуч. В цей час на великій швидкості в зустрічному напрямку рухався автомобіль «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не дав йому завершити маневр повороту та скоїв з ним зіткнення. Вказаний автомобіль не гальмував;
?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 24 квітня 2025 року о 18 год. 00 хв. керувала транспортним засобом «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася по вул. Залізничній з боку вул. Харківської в напрямку вул. Первомайської. На перехресті з вул. Перемоги проїжджала на зелений сигнал світлофора, назустріч рухався автомобіль «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перед її автомобілем почав здійснювати маневр повороту ліворуч, вона вжила заходів для гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.
Суд виходить з того, що ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини справи, зокрема зазначив, що виконував маневр повороту ліворуч на зелене світло світлофору і в момент виконання маневру сталося зіткнення керованого ним транспортного засобу з транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку прямо. При цьому, місцем зіткнення за поясненнями учасників, схемою місця ДТП та фототаблицею є перехрестя (місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг), яке ОСОБА_1 ще не покинув.
Суд вважає за необхідне зауважити, що оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв'язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов'язку виконання вимог, передбачених п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за якими повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Наведені вимоги ПДР зобов'язують водія, який виконує маневр повороту ліворуч, надати дорогу усім транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку, незалежно від їх швидкості руху та можливості уникнути останніми зіткнення шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Той факт, що зіткнення сталося під час виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, доводить, що останній належним чином не врахував швидкість транспортного засобу, який рухався в зустрічному напрямку, та фактично не дав дорогу транспортному засобу, «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 мав право завершити проїзд перехрестя згідно приписів п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за якими у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, судом відхиляються, оскільки зазначений пункт не регулює рух транспортних засобів, для яких зелене світло на перехресті вмикається одночасно.
Таким чином, наведені докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
19.05.2025