ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.05.2025Справа № 910/15623/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення
за позовом фізичної особи-підприємця Іжка Олександра Вікторовича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", 2) фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни
про визнання договору недійсним та стягнення 1476137 грн.
без виклику (повідомлення) представників сторін
Фізична особа-підприємець Іжко Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" та фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № б/н від 01.06.2023, укладеного між ФОП Миролюбовою О.К. та ТОВ "Нова Пошта" щодо нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корпус 6; стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 1476137 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.
13.05.2025 через систему «Електронний суд» від фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Водночас, до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано доказів направлення заяви позивачу, а лише надано докази направлення заяви в електронний кабінет представнику позивача, відповідачу-1 та представнику відповідача-1.
Однак, вимоги статті 170 ГПК України передбачають необхідність надання доказів направлення заяви саме учасникам справи, а не їхнім представникам.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).
З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам частини 2 статті 170 ГПК України через відсутність доказів її направлення позивачу, суд дійшов висновку повернути дану заяву без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків та з урахуванням відповідних процесуальних строків.
Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15623/24 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 19.05.2025 року.
Суддя К.В. Полякова