ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про відмову у відкритті провадження у справі
м. Київ
20.05.2025Справа №910/6084/25
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" (02224, м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, б. 10А; ідентифікаційний код 44856701)
до Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019)
про встановлення юридичних фактів,
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської прокуратури, в якому просить суд:
1) встановити юридичний факт, що Київською міською прокуратурою порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" на мирне володіння земельною ділянкою площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017);
2) встановити юридичний факт, що Київською міською прокуратурою порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" на мирне володіння об'єктами нерухомого майна - гараж №3 площею 51,1 кв.м., гараж №4 площею 52 кв.м., гараж №5 площею 52,2 кв.м. та автостоянку №13 з будинком охорони (літ. А) загальною площею 52,7 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017).
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" вказує, що в 2023 році Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Приватного підприємства "Фірма Ремонторгсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто", у якому просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 08.07.2021 №2068/2109 "Про передачу Приватному підприємству "Фірма Ремонторгсервіс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі м. Києва"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017), укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "Фірма Ремонторгсервіс", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 07.12.2021 за №948; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.12.2021, індексний номер 62109248 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,6306 га (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва, припинивши вказане право Товариству з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" знести самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна - гараж №3 площею 51,1 кв.м., гараж №4 площею 52 кв.м., гараж №5 площею 52,2 кв.м. та автостоянку №13 з будинком охорони (літ. А) загальною площею 52,7 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/8307/23, яке як стверджує позивач наразі оскаржується в Північному апеляційному господарському суді, позов Першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 08.07.2021 №2068/2109 "Про передачу Приватному підприємству "Фірма Ремонторгсервіс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі м. Києва". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017), укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "Фірма Ремонторгсервіс", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 07.12.2021 за №948. Скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.12.2021, індексний номер 62109248 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,6306 га (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" знести самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна - гараж №3 площею 51,1 кв.м., гараж №4 площею 52 кв.м., гараж №5 площею 52,2 кв.м. та автостоянку №13 з будинком охорони (літ. А) загальною площею 52,7 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017). Розподілено між сторонами судові витрати. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Позивач стверджує, що, заявляючи позов в межах справи №910/8307/23, Київська міська прокуратура необґрунтовано та незаконно без жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу намагається відібрати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" майно, яке останнє набуло, як добросовісний набувач.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" не підлягає прийняттю до розгляду, зважаючи на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 цього Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Наведені норми процесуального права підлягають застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб'єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.
Велика Палата Верховного Суду неодноразового роз'яснювала, що припис "суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства" (пункт 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України) стосується як позовів, які не можна розглядати за правилами господарського або цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема у постановах від 13.03.2019 у справі №331/6927/16-ц, від 20.03.2019 у справі №295/7631/17, від 21.08.2019 у справі №761/35803/16-ц, від 18.09.2019 у справі №638/17850/17, від 08.11.2019 у справі №910/7023/19, від 20.11.2019 у справі №591/5619/17, від 18.12.2019 у справі №688/2479/16-ц, від 26.02.2020 у справі №1240/1981/18, від 28.04.2020 у справі №607/15692/19, від 30.06.2020 у справі №333/6816/17).
Як вбачається із позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто", останнє фактично просить суд визнати порушенням права позивача мирно володіти своїм майном факт подання Київською міською прокуратурою позову в межах справи №910/8307/23, в якій рішення суду по суті спору перебуває на апеляційному перегляді.
Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто", що неправомірність подання Київською міською прокуратурою позову в цивільно-правовому аспекті (як неправомірне втручання у право особи мирно володіти майном) є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову в межах справи №910/8307/23. Відтак дані обставини підлягають оцінці та входять до предмету доказування в межах справи №910/8307/23 та не можуть бути предметом розгляду в окремому спорі, оскільки ставитимуть під сумнів прийняті у вказаній справі судові рішення, що є недопустимим в силу як національного законодавства, так і міжнародного.
Окрім того, у постанові від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Відповідно до частини першої статті 2 та статті 20 Господарського процесуального кодексу України, до повноважень господарських судів не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, які передбачають наявність спору про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
Встановлення юридичних фактів можливе лише як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог у випадку наявності спору про право цивільне. Це відповідає загальним засадам процесуального права, які зобов'язують суд при вирішенні спору встановити всі обставини, що мають значення для справи, дати їм юридичну оцінку та здійснити оцінку доказів у їх сукупності (постанова Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/7631/18).
У постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 Великою Палатою Верховного Суду було зазначено, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов'язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц.
У пункті 57 постанови від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов'язку, зокрема, у таких випадках:
- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;
- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов'язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).
Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).
Заявлені позивачем в межах справи №910/6084/25 юридичні факти пов'язані із цивільним правом, яке є предметом розгляду у справі №910/8307/23 (в межах якої прокуратурою було ініційовано спір щодо спірної земельної ділянки та об'єктів нерухомого майна позивача), а відтак юридичні факти, які просить позивач встановити, - що Київською міською прокуратурою, шляхом подання до суду позову у справі №910/8307/23, порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" на мирне володіння земельною ділянкою та об'єктами нерухомого майна підлягають оцінці в межах справи №910/8307/23, та не можуть бути розглянуті іншими судами.
Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" до Київської міської прокуратури про встановлення юридичних фактів взагалі не може бути розглянутий судами, оскільки визначені у ньому питання входять до предмету розгляду та доказування у справі №910/8307/23, тому суд на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.
На підставі статті 4, 20, 175, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" до Київської міської прокуратури про встановлення юридичних фактів.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.05.2025) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Р.В. Бойко