вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"20" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1014/24
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
розглянувши заяву розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича - адвоката Стець Р.Я. № б/н від 14.05.2025
про відвід судді
у справі № 907/1014/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Кампані", м.Ужгород
до відповідача фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича, м. Ужгород
про стягнення 2 139 911,84 грн заборгованості
Представники: не викликались.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Кампані" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 3 від 19.04.2023 в сумі 2 139 911,84 грн, з яких: 2 000 000,00 грн основної заборгованості, 103 829,87 грн інфляційних втрат та 35 081,97 грн 3 % річних, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо повернення коштів в повному обсязі у встановлений договором строк.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1014/24 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи №907/1014/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2024 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича за вх.№ 02.3.1-02/9876/24 від 17.12.2024 про поновлення строку на подання відзиву, задовольнити заяву представника фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича за вх.№ 02.3.1-02/9868/24 від 17.12.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відкласти підготовче засідання на 22.01.2025 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2025 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про витребування доказів на 05.03.2025 о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 907/1014/24 до судового розгляду по суті на 03.04.2025 о 14:00 год., крім того зобов'язав відповідача до дати призначеного судового засідання надати суду для огляду оригінал довідки про відсутність заборгованості № 22 від 22.03.2024 в порядку частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 призначено судове засідання на 17.04.2025 о 15:00 год.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2025 суд призначив розгляд справи на 14.05.2025 об 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи на 11.06.2025 об 11:00 год.
14.05.2025 (після закінчення судового засідання у справі) за вх.№ 02.3.1-02/4638/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява відповідача - фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича № б/н від 14.05.2025 про відвід судді Мірошниченка Д.Є. від розгляду справи № 907/1014/24.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 року за результатами розгляду заяви про відвід судді постановлено про відсутність підстав для її задоволення у зв'язку з безпідставністю доводів заявника, їх невмотивованістю та необґрунтованістю, а також вирішено звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мірошниченка Дмитра Євгеновича від розгляду справи № 907/1014/24 в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 року, заяву по справі №907/1014/24 передано до розгляду судді Ремецькі О.Ф.
Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 3, 6, 7 ст. 32 ГПК із внесеними змінами №460 від 08.02.2020.
Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Заявляючи головуючому судді у справі №907/1014/24 відвід, Фізична особа-підприємець Поштак Василя Івановича посилається на положення п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України оскільки вважає, що суддею вчинено протиправні дії, які полягали у передачі довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Кампані" про відсутність заборгованості № 22 від 22.03.2024 структурному підрозділу поліції з метою виконання вимог ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2025 у справі №308/4971/25 про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи №907/1014/24.
Крім того, заявник зауважує, що ухвалою судді Господарського суду Закарпатської області Мірошниченка Д. Є. від 12.05.2025 у справі № 907/1014/24 вирішено відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича про повернення оригіналу доказу - довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Кампані" про відсутність заборгованості № 22 від 22.03.2024. Та вказує, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2025 містить недостовірні відомості про те, що представник фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича - адвокат Стець Р. Я. не брав участі у судовому засіданні 17.04.2025.
Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Мірошниченка Д.Є., така заява мотивована вчиненням суддею дій, які на думку відповідача викликають сумніви у його неупередженості та об'єктивності.
Наведені обґрунтування заявленого відводу судді Мірошниченка Д.Є., від розгляду даної справи, зводяться до незгоди відповідача із вчиненими суддею Мірошниченком Д.Є., процесуальними діями під час здійснення судового провадження з розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 4 с. 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що правило ст.35 ГПК України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб'єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.
Ці правила є чіткими, і застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не можуть бути піддані вільному трактуванню.
Заява відповідача про відвід судді Мірошниченка Д.Є., від розгляду справи №907/1014/24 не містить належних та допустимих доказів про існування обставин, які свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, за відсутності доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов'язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст.35 ГПК України).
При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.
Саме тому законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Саме по собі виконання суддею Господарського суду Закарпатської області Мірошниченком Д.Є. вимог ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2025 у справі № 308/4971/25 в частині надання органу досудового розслідування (який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 12025078030000249, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України) тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 907/1014/24, що перебуває у володінні Господарського суду Закарпатської області, з можливістю вилучення оригіналу довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейтерінг Сервіс Кампані" про відсутність заборгованості № 22 від 22.03.2024 (яка, в свою чергу, витребувана судом від відповідача ухвалою від 05.03.2025 в порядку частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України для огляду та дослідження), за об'єктивним критерієм виключає ймовірну наявність сумнівів в безсторонності судді щодо розгляду вказаної господарської справи.
Окрім цього, посилання заявника на відображення недостовірних відомостей у процесуальному документі (ухвалі суду від 12.05.2025) щодо обставин проведення 17.04.2025 судового засідання за участю представника відповідача, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4394082 від 17.04.2025 та акта про несправність (неналежне функціонування) системі відеоконференцзв'язку від 17.04.2025 № 02.4-21/3197/25, після заслуховування судом вступного слова представника відповідача та переходу до стадії дослідження доказів, судом була оголошена технічна перерва на 10 хвилин внаслідок переривання інтернет-зв'язку з представником відповідача під час судового засідання. В подальшому, внаслідок переривання інтернет-зв'язку з представником відповідача та неможливості відновлення такого зв'язку, судом 17.04.2025 було постановлено ухвалу про призначення судового засідання на іншу дату (14.05.2025). Тобто, фактично судове засідання 17.04.2025 з розгляду справи № 907/1014/24 по суті не відбулося у зв'язку з технічною несправністю системи відеоконфенецзв'язку.
Таким чином, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Мірошниченком Д. Є. від розгляду справи №907/1014/24 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Мірошниченком Д.Є. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Натомість, викладені у заяві доводи щодо об'єктивності та упередженості судді Мірошниченком Д.Є. ґрунтуються на власних переконаннях і враженнях заявника та зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді щодо розгляду спору та результатів розгляду відповідних вимог та клопотань учасників справи, що не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Отже, суд погоджується з позицією суду, викладеною в ухвалі від 15.05.2025 у цій справі щодо безпідставності заявленого відводу та, за відсутності будь-яких інших у поданій заяві доводів на обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні даної справи, доходить висновку, що заява представника фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича - адвоката Стець Р.Я. № б/н від 14.05.2025 про відвід судді задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича - адвоката Стець Р.Я. № б/н від 14.05.2025 про відвід судді відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Ремецькі О.Ф.