Ухвала від 14.05.2025 по справі 904/1926/23

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від ТОВ "Боріваж": Сільванович Г.Б., адвокат;

Розпорядник майна: Шевченко В.Є.;

Від АТ КБ "ПриватБанк": Харицька А.М., адвокат;

Від ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ": Тютюнник В.А., адвокат;

Від ТОВ "Дворічанське-Агро": Рубан О.Г., адвокат;

Учасник справи: Федорко В.А.;

Інші учасники в судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний код 33248430) до ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678) про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 задоволено заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" до ТОВ "Боріваж" про визнання банкрутом; передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж", (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство, для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв'язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" до боржника ТОВ "БОРІВАЖ" про визнання банкрутом. Призначено судове засідання.

10.04.2025 до суду від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

28.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

29.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання щодо підписання неуповноваженою особою заяви від 10.04.2025 про відсторонення арбітражного керуючого, клопотання про визнання клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 28.04.2025 про відсторонення арбітражного керуючого зловживанням процесуальними правами.

29.04.2025 до суду від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

30.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшли заперечення на клопотання АТ КБ" ПриватБанк" та уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" про відсторонення розпорядника майна Шевченка В.Є.

30.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшли заперечення на клопотання про відсторонення розпорядника майна та додаткові пояснення на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" та повноваження розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013) до 14.05.2025. Відкладено судове засідання з розгляду клопотань на 14.05.2025.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшли заперечення на заяви АТ КБ "ПриватБанк" та уповноваженої особи засновників ТОВ "БОРІВАЖ" про відсторонення арбітражного керуючого.

13.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли доповнення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та заперечення на клопотання розпорядника майна про визнання клопотання заявника щодо відсторонення арбітражного керуючого зловживанням процесуальними правами.

14.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшли додаткові заперечення на клопотання про відсторонення розпорядника майна.

Розглянувши в судовому засіданні заяву уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з урахуванням доповнень про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, заслухавши представників сторін, господарський суд визначив наступне.

У поданій заяві уповноважена особа просить суд відсторонити арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.

У поданому клопотанні АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

Обґрунтовуючи подані звернення, заявники посилаються на:

- неналежне проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища а ринках боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дії у разі банкрутства (порушення ч. 3 ст. 44 КУзПБ);

- не вчинення розпорядником майна всіх дій щодо виявлення та оцінки активів боржника;

- не досліджено і не враховано вчинення ТОВ «Боріваж» в грудні 2022 року правочину з відчуження нерухомого та рухомого майна на користь заінтересованої особи, з метою знецінення майна ТОВ «Боріваж» (корпоративних прав) та унеможливлення погашення заборгованості перед кредиторами ТОВ «Боріваж», чим було порушено норми ч.3 ст.12 та ч.3 ст.44 КУзПБ;

- звернення розпорядником майна до Міністерства юстиції України зі скаргами на дії державного реєстратора, та подальше їх відкликання та залишення без розгляду по суті.

У поданих запереченнях арбітражний керуючий Шевченко В.Є. заперечує щодо заяви уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" та клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про відсторонення розпорядника майна.

Систематизуючи обставини, на які посилаються АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ", господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1, 4 і 6 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 наведеного кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Господарський суд зазначає, що приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі ліквідатора, від виконання повноважень у відповідний строк.

Водночас клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КУзПБ).

У випадку подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов'язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеному в постанові від 31.05.2022 року у справі №904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з'ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за вчасною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, визначені пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов'язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, або існування обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до приписів ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов'язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено); а відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов'язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі № 910/18129/17).

Тому, рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п.п. 1-6 абз. 2 ч.4 ст.28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Господарський суд зазначає, що частині обставин, на які посилаються заявники, господарським судом вже було надано оцінку в ухвалі господарського суду від 07.01.2025.

В ухваленій постанові від 07.03.2025 Центральний апеляційний господарський суду виснує, зокрема, про те, що:

- ФОП Лимешко О.Д. не є учасником справи №904/1926/23, не є власником чи органом, уповноваженим управляти майном Боржника, та не наділена компетенцією розпорядника майна у цій справі, тому аналіз і висновки ФОП Лимешко О.Д. щодо фінансово-господарського стану боржника не можуть розглядатись як належний і допустимий доказ неплатоспроможності ТОВ «Боріваж»;

- розпорядником майна в порушення ч. 23 ст. 12, ч. 3 ст. 44 КУзПБ Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Боріваж» від 13.12.2023 проведено не у відповідності до нового Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5;

- відсутність оцінки ринкової вартості опосередкованого активу ТОВ «Боріваж»: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом;

- відсутність оцінки ринкової вартості частки ТОВ "БОРІВАЖ" в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік».

З огляду на вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд виснує про неповне виконання розпорядником майна своїх обов'язків у процедурі розпорядження майном, зокрема щодо пошуку майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, правочинів боржника на предмет їх вчинення на шкоду кредиторам, що є підставою для скасування постанови про введення ліквідаційної процедури по справі.

Проте слід зазначити, що встановлення відповідних обставин апеляційним судом щодо неповного виконання арбітражним керуючим своїх завдань на стадії розпорядження майном не свідчить, що це сталось лише та виключно з його вини і є невиконанням, або неналежним виконанням його обов'язків в розумінні ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Щодо звернення розпорядником майна 23.10.2024 та 12.11.2024 до Міністерства юстиції України зі скаргами на дії державного реєстратора щодо оформлення земельного сервітуту та права оренди на земельні ділянки, що належать ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК", господарський суд зазначає, що заявником не додано до заяви про відсторонення примірників вказаних звернень (чи клопотання про їх витребування), що не дає можливості суду надати належну оцінку обставинам та підставам, за яких було вчинено ці дії.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Span» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Щодо інших аргументів скаржників суд вважає за необхідне зазначити, що певні недоліки в роботі арбітражного керуючого при здійсненні покладених повноважень не свідчать про невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, що відповідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути підставою для його відсторонення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з урахуванням доповнень про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна боржника не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 28, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№15321/25 від 10.04.2025) уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень розпорядника майна боржника - відмовити.

В задоволенні клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (вх.№18063/25 від 28.04.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суддя С.В. Мартинюк