Ухвала від 20.05.2025 по справі 904/2359/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2359/25

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 6 655 351,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Буд Проект" 6 655 351,93 грн., що складають суму заборгованості за договором поруки від 16.10.2023.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою від 14.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" залишено без руху у зв'язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

15.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що даний спір необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Подані матеріали відносяться до юрисдикції та підсудні господарському суду, та є достатніми для відкриття провадження у справі.

У позовній заяві позивач вказує, про те що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Північ" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

За приписами частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Викладені позивачем обставини справи дозволяють дійти висновку про наявність правових підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Північ" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 176, 177, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 10.06.2025 об 11:30 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-204 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛ ПІВНІЧ" (ідентифікаційний код 44800203; місцезнаходження: 02000, місто Київ, вул.Короленківська, будинок 3).

5. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адреси позивача та третьої особи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України, у разі отримання відзиву на позов, він має право надати відповідь на відзив, в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз'яснити третій особі, що відповідно до ч. 2 статті 184 Господарського процесуального кодексу України вона має право в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення про підтримку або заперечення проти позову, які мають відповідати вимогам ч. 3-7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку подання письмових пояснень, третя особа направляє їх копію на адреси сторін, докази чого необхідно надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-170 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

10. Суд повідомляє про те, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

11. Роз'яснити учасникам, що частиною 8 статті 6 передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

12. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.05.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Попередній документ
127457545
Наступний документ
127457547
Інформація про рішення:
№ рішення: 127457546
№ справи: 904/2359/25
Дата рішення: 20.05.2025
Дата публікації: 21.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (03.11.2025)
Дата надходження: 23.10.2025
Предмет позову: стягнення заборгованості в сумі 6 655 351,93 грн.
Розклад засідань:
10.06.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
15.07.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.08.2025 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
02.09.2025 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
23.09.2025 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
25.02.2026 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МЕЛЬНИЧЕНКО ІРИНА ФЕДОРІВНА
МЕЛЬНИЧЕНКО ІРИНА ФЕДОРІВНА
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ПІВНІЧ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ПІВНІЧ»
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ПІВНІЧ»
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУ-МЕТЕОР"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ»
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУ-МЕТЕОР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфу-Метеор"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ"
представник:
Гордієнко В'ячеслав Миколайович
представник апелянта:
Баден Олексій Валерійович
представник позивача:
Гордієнко Вячеслав Миколайович
суддя-учасник колегії:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА