19.05.2025 м. Дніпро Справа № 908/3423/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької міської ради
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 18.03.2025р. у справі № 908/3423/24
за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Стара аптека», 69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 1
про стягнення 233 908,24 грн, -
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025р. у справі № 908/3423/24:
- позов задоволено частково;
- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Стара аптека» (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті (нова назва вул. Пам'ятна), буд. 1, код ЄДРПОУ 22133486) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915, р/р UA318999980314090544000008479, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження) - дохід отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.01.19 по 31.07.24 у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим № 2310100000:04:025:0202 у розмірі 152 007 (сто п'ятдесят дві тисячі сім) грн 70 коп.;
- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Стара аптека» (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті (нова назва вул. Пам'ятна), буд. 1, код ЄДРПОУ 22133486) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915, р/р UA058201720344270024000034816, отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, код отримувача (ЄДРПОУ): 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ) - 1 823 (одну тисячу вісімсот двадцять три) грн 92 коп. судового збору;
- в іншій частині позову відмовлено;
- задоволено частково заяву ТОВ “Стара аптека» (сформовану в системі “Електронний суд» 03.02.25) про розстрочення виконання рішення у справі № 908/3423/24;
- розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.25 у справі № 908/3423/24 в частині стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.19 по 31.07.24 у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим № 2310100000:04:025:0202 у розмірі 152 007 (сто п'ятдесят дві тисячі сім) грн 70 коп. строком на 7 місяців, шляхом щомісячної сплати заборгованості наступним чином:
- квітень 2025 року - 21 715,38 грн - до 30.04.25;
- травень 2025 року - 21 715,38 грн - до 31.05.25;
- червень 2025 року - 21 715,38 грн - до 30.06.25;
- липень 2025 року - 21 715,38 грн - до 31.07.25;
- серпень 2025 року - 21 715,38 грн - до 31.08.25;
- вересень 2025 року - 21 715,38 грн - до 30.09.25;
- жовтень 2025 року - 21 715,42 грн - до 31.10.25.
Всього: 152 007,70 грн. .
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Запорізька міська рада, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025р. у справі №908/3423/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Стара аптека» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 12.03.22 по 31.12.22 у сумі 81 900,54 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот грн. 54 коп.) - задовольнити.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником Запорізької міської ради Ковальчук К.С. за довіреністю від 22.05.2024р.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, представництво Запорізької міської ради у даній справі може здійснювати лише адвокат на підставі довіреності або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу місцевого самоврядування).
Згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували право представника Запорізької міської ради Ковальчук К.С. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування на підставі статуту, положення, закону, трудового договору, або доказів на підтвердження статусу адвоката у особи, яка підписала апеляційну скаргу.
За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025р. у справі № 908/3423/24 - залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:
- докази, що підтверджують повноваження представника Запорізької міської ради Ковальчук К.С. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування (статут, положення, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та т.ін.), або доказів на підтвердження статусу адвоката у особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко