19 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/4743/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Гребенюк Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4743/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків
про стягнення 48123,58 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4743/24 , в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на зазначене рішення суду за мотивами того, що апеляційну скаргу було вчасно здано кур'єрській службі на відправлення 01.04.2025 року, з урахуванням того, що повний текст рішення складено 10.03.2025 та отримано адвокатом позивача в підсистемі “Електронний суд» 12.03.2025 о 18:26, отже облік строку на апеляційного оскарження розпочинається з 14.03.2025, а останнім днем подання апеляційної скарги є 02.04.2025.
Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Євроінвест" залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, апелянту встановлений 10-денний строк для усунення недоліку апеляційної скарги, також заявника повідомлено, що клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження буде розглянуто судом після усунення недоліків апеляційної скарги.
Заявник 25.04.2025 року надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4542, 00 грн. згідно до платіжної інструкції №192 від 24.04.2025 року, отже зазначений недолік апеляційної скарги заявник усунув.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 визнано наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки приватне підприємство, якому було 01.04.2025 року передано апеляційну скаргу, не має статусу поштового оператора в розумінні ст.ст.1,14 Закону України “Про поштовий зв'язок», а тому зазначена заявником дата не може вважатися датою здання на пошту в розумінні ч.7 ст.116 ГПК України.
Зазначеною ухалою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4743/24 залишено без руху, встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для наведення іншої причини пропуску строку на апеляційне оскарження, роз'яснено апелянту, що наслідком неподання заяви в зазначений строк або визнання неповажними зазначених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження буде відмова у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.
Представником ТОВ "Євроінвест" було подано заяву про усунення недоліків, за змістом якої останній не наводить інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а стверджує про належність передання апеляційної скарги 01.04.2025 кур'єрській службі ПП «ДКО-ЕКСПРЕС», оскільки за змістом даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПП "ДКО-ЕКСПРЕС", код ЄДРПОУ 36494404 є "Інша поштова та кур'єрська діяльність", яка в Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД-2010) клас інша поштова та кур'єрська діяльність включає послуги з: «виймання, сортування, перевезення та доставки (внутрішніх і міжнародних) поштових відправлень у вигляді листів, посилок і бандеролей, що їх здійснюють фірми, крім служб національної пошти. Перевезення може здійснюватися одним або кількома видами транспорту, як власного (приватного), так і громадського».
Отже за змістом поданої заяви апелянт стрведжує, що ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" є належним надавачем послуг кур'єрської служби, якою ТОВ "ЄВРОІНВЕСТ" користується з 2018 року, тому просить апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі № 922/4743/24, що подана до суду 01.04.2025, шляхом передачі скарги кур'єрській службі ПП «ДКО-ЕКСПРЕС», вважати поданою в день її первинного подання до Східного апеляційного господарського суду та визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновивши строк на апеляційну оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі № 922/4743/24.
Дослідивши заяву та викладені в ній, на думку Скаржника усунення недоліків, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частин 1,2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Наведене кореспондується з положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, тому у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30 вересня 2022 року у cправі №910/21285/21.
Верховний Суд у постановах від 18 серпня 2023 року у справі №32/257-10 та від 03 квітня 2023 року у справі № 906/1357/20 дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі.
При цьому законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
За змістом ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його повний текст підписано 10.03.2025, тому кінцевим строком для подання апеляційної скарги на це рішення є 30.03.2025.
Як вбачається з матеріалів електронної справи, скаржник подав апеляційну скаргу в паперовому варіанті оператору поштового зв'язку ТОВ “Нова Пошта» в місті Дніпро 09.04.2025 та доставлена до суду 11.04.2025.
При цьому відправником апеляційної скарги від імені представника апелянта зазначений представник ПП "ДКО-ЕКСПРЕС".
Саме переданням 01.04.2025 цій юридичній особі, як поштовій установі, даної апеляційної скарги заявник мотивує клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
У якості доказу такого відправлення заявник надає видану приватним підприємством експрес накладну від 01.04.2025 року.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 визнано наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки, не дивлячись на беззаперечне право заявника на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі дотриманням ним відповідного двадцятиденного строку з моменту отримання повного тексту рішення суду, такий строк був ним суттєво порушений, оскільки з відповідного моменту отримання (13.03.2025) до моменту здачі апеляційної скарги на пошту (09.04.2025 року) вже перебіг встановлений ст.256 ГПК України строк.
Факт передання апеляційної скарги іншій особі для відправлення - ПП“ДКО-ЕКСПРЕС» - не є підставою вважати скаргу зданою в цей момент на пошту за наступних підстав.
Зміст ст.1 Закону України “Про поштовий зв'язок» має визначення:
- послуг поштового зв'язку - як діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур'єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів;
- оператора поштового зв'язку - як суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку;
- єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку - як інформаційно-комунікаційної системи, що містить інформацію про операторів поштового зв'язку України.
Нормою ст.14 Закону визначено, що суб'єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність у сфері надання послуг поштового зв'язку, подають до національного регулятора повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку. Внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку здійснюється відповідно до закону за формою та змістом, встановленими національним регулятором. Положення цієї статті не поширюються на суб'єктів господарювання, що надають кур'єрські послуги з доставки товарів виключно на виконання власних зобов'язань за укладеними правочинами.
Підпунктом “а» пункту 23 частини четвертої статті 4 Закону України “Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку», визначено, що до повноважень регуляторного органу належить, зокрема, здійснення державного регулювання у сфері надання послуг поштового зв'язку, у тому числі ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, встановлення порядку та форми його ведення, забезпечення функціонування механізму подання повідомлень про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку.
Постановою НКЕК від 19 квітня 2023 року № 138, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 травня 2023 року за № 816/39872, затверджено Порядок та Форму ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, відповідно до п.6 якого Реєстр оприлюднюється в систематизованому вигляді на офіційному вебсайті НКЕК, відомості, що містяться в реєстрі операторів поштового зв'язку, є відкритими та загальнодоступними і підлягають розкриттю з урахуванням Закону України “Про захист персональних даних».
Як вбачається зі змісту наведеного Реєстру, в переліку операторів поштового зв'язку відсутнє наведене в клопотанні заявника ПП“ДКО-ЕКСПРЕС» , отже це підприємство не може надавати відповідні поштові послуги в розумінні наведених вимог закону, воно не є оператором поштового зв'язку, тому момент передання апелянтом цьому підприємству (його працівникам або представникам) матеріалів апеляційної скарги для передання належному оператору - ТОВ “Нова Пошта» - не може розглядатися як момент здачі на пошту в порядку ст.116 ГПК України.
Здійснення зазначеним приватним підприємством діяльності за класіфікацією "Інша поштова та кур'єрська діяльність" або іншої схожої господарської діяльності не має значення для дослідження питання щодо дотримання заявником процесуального строку в розумінні наведених вимог закону.
Таким чином, враховуючи визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними за ухвалою суду від 29.04.2025 та ненадання суду апеляційної інстанції інших обґрунтованих причин об'єктивної неможливості звернення (існування незалежних від волі апелянта перешкод) до суду з апеляційною скаргою раніше, судова колегія в силу положень п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4743/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя Д.О. Попков
Суддя Н.В. Гребенюк