вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" травня 2025 р. Справа№ 911/1764/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.
За участю представників сторін:
від позивача: Пшевлоцький Ю.М.;
від відповідача: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Пульс" (стара назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Заммлер Склад") про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025
у справі №911/1764/24 (суддя Колесник Р.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Пульс"
про стягнення 976 521,70 грн,-
Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Пульс" про стягнення 976 521,70 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2024 у справі №911/1764/24 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Склад" на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" 976 521,70 грн збитків та 14 647,83 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Пульс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 у справі №911/1764/24 залишено без змін.
12.03.2025 через підсистему Електрониий суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Пульс" надійшла заява про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, в якій заявник просив роз'яснити:
- як звіти щодо залишків та нестач Товарно-матеріальних цінностей на складах відповідача, акти інвентаризації, в яких відсутня інформація щодо недостачі та пояснювальні записки працівників ТОВ "Заммлер Склад" щодо нестачі товару на складах відповідача та причин такої нестачі може підтверджувати факт нестачі, якщо такої нестачі вказані документи не доводять?
- як повинен був відповідач спростувати ті обставини, які не були доведені позивачем?
В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що в постанові апеляційний суд зазначив, що надані позивачем документи підтверджують факт втрати товарно-матеріальних цінностей та розмір збитків, проте зміст вказаних документів не доводить жодної обставини, на яку посилається позивач.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1764/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
При вирішенні питання щодо можливості розгляду вказаної заяви апеляційним господарським судом встановлено, що матеріали справи були повернуті до Господарського суду Київської області.
Ухвалою суду від 17.03.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1764/24.
На адресу суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою суду від 28.04.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Пульс" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 призначено на 15.05.2025.
В судове засідання 15.05.2025 з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.
В судовому засіданні 15.05.2025 представник позивача проти задоволення заяви заперечував.
Дослідивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Пульс" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Частинами першої та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2529/18, від 22.09.2020 у справі № 372/51/16-ц).
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (пункт 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).
Заявлена відповідачем вимога про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до заперечень відповідача із мотивами ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 25.02.2025 та необхідності роз'яснення таких мотивів, що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.
Суд відзначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у даній справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 282 Господарського процесуального кодексу України.
Так, вказана постанова, яку наразі просить роз'яснити відповідач, має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності постанови апеляційного суду заявником не наведено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Пульс" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 911/1764/24 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко