вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"13" травня 2025 р. Справа№ 910/11690/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Сибіги О.М.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Барановська А.М.
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: Жмакіна Н.В.
від третьої особи 3: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 (повний текст складено 28.01.2025)
у справі № 910/11690/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбацурян Людмила В'ячеславівна,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка",
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап"
про визнання протиправним та скасування наказу,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/11690/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 17.02.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі №910/11690/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі №910/11690/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 24.02.2025 по 28.02.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/11690/24, справу призначено до розгляду на 15 квітня 2025 року о 14 год 40 хв.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з відрядженням судді Тарасенко К.В. з 14.04.2025 по 17.04.2025.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/11690/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Сибіги О.М., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/11690/24, розгляд справи №910/11690/24 призначено на 13.05.2025 о 14 год 00 хв.
Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін і третіх осіб.
13.05.2025 апеляційним господарським судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.
Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи 2 не заперечували проти зупинення провадження у справі.
Заслухавши думку представників сторін, розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню виходячи з наступного.
Наказом Міністерства юстиції України №1252/7 від 06.05.2024 відмовлено у задоволено скарги (позивача у даній справі) №55/5.04-06/1026 від 14.06.2023 на рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбацурян Л.В.
Підставою прийняття оскарженого рішення відповідачем був висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.03.2024.
З доданих до відзиву матеріалів розгляду скарги вбачається, що позивач у даній справі звернувся до відповідача у даній справі зі скаргою на дії державного реєстратора (третя особа 1 у даній справі) в частині внесення ним записів з індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та з індексним номером 50149583 від 01.05.2023 до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Скаргу обґрунтовано тим, що дії державного реєстратора про поновлення запису про право власності ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення № 33 у будинку 95-А по вулиці Перемоги у місті Запоріжжі та скасування запису про право власності на вказане приміщення за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на підставі судових рішень у справі №920/10/21(920/868/21) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2408 від 02.08.2018 є протиправними та такими, що протирічать законодавству. В свою чергу, за текстом скарги невідповідність дій державного реєстратора вимогам законодавства позивач у даній справі обґрунтував наявністю у нього прав іпотекодержателя на приміщення, наявністю спору в частині правової можливості віндикації майна, наявності встановленої судом заборони відчуження майна третьої особи2 у даній справі тощо.
Відповідно до висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.03.2024 посадовими особами відповідача у даній справі перевірено доводи скарги виключно в частині додержання державним реєстратором вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав та встановлено відсутність відповідних порушень, що стало підставою для ухвалення рекомендації у задоволенні скарги позивача у даній справі. З тексту висновку колегії від 14.03.2024 вбачається, що наведені у скарзі аргументи в частині необхідності вирішення спору про право, залишені посадовими особами відповідача поза увагою, оскільки вирішення цих питань знаходиться поза межами компетенції відповідача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/11690/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 17.02.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/11690/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.
Предметом розгляду даного судового спору є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1252/7 від 06.05.2024 яким відмовлено у задоволено скарги (позивача у даній справі) №55/5.04-06/1026 від 14.06.2023 на рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбацурян Л.В., в обгрутнування вимог скарги позивач зазначав, що дії державного реєстратора про поновлення запису про право власності ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення № 33 у будинку 95-А по вулиці Перемоги у місті Запоріжжі та скасування запису про право власності на вказане приміщення за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на підставі судових рішень у справі №920/10/21(920/868/21) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2408 від 02.08.2018 є протиправними та такими, що протирічать законодавству, чим порушуються права позивача, як іпотекодержателя на приміщення, наявністю спору в частині правової можливості віндикації майна, наявності встановленої судом заборони відчуження майна третьої особи2 у даній справі.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/2546/22 за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, 2) Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 3) Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 4) Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
Предметом розгляду у справі №910/2456/22 є вимоги позивачів про:
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 №3707/5 "Про задоволення скарги";
- зобов'язання відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача-1 та прав суборенди позивача-2, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3707/5 від 15.10.2021 "Про задоволення скарги".
Позов мотивовано тим, що оспорюваним наказом порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива", пов'язані з орендою та суборендою земельних ділянок.
Отже, у даній справі та справі №910/2456/22 схожими є позовні вимоги (про визнання протиправним та скасування наказу), проте спір стосується іншого майна.
Ухвалою від 16.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №910/2456/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 302 ГПК України.
Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне:
- існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, які засновано на трактуванні одних і тих же висновків Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про існування виключної правової проблеми;
- колегія суддів зауважує, що в судах усіх інстанцій як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції постійно розглядаються спори за позовами щодо оскарження наказів Мін'юсту, якими скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (зокрема, в порядку, передбаченому статтею 37 Закону). Подібні справи неодноразово розглядав Верховний Суд, що підтверджується посиланнями на постанови, викладені в ухвалі про передання. Водночас навіть та обставина, що лише Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово розглядала такі справи, підтверджує кількісний критерій;
- щодо якісного критерію колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення правової проблеми як щодо належних відповідачів за позовами про скасування наказів Мін'юсту, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах сприятиме формуванню однозначної практики судів з цього питання. При цьому наявність трьох підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Більше того, невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах, зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу;
- на думку колегії суддів, оскільки у цьому випадку наявні якісний та кількісний критерії визначення виключної правової проблеми і вона має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, існують обґрунтовані припущення, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2024 року було прийнято до розгляду справу №910/2546/22.
Отже, правовідносини у даній справі та у справі №910/2546/22 є тотожними, оскільки стосуються розгляду вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України і зобов'язання його вчинити дії.
Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/2546/22 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Зупинити провадження у справі №910/11690/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22 та опублікування повного тексту постанови.
2. Зобов'язати учасників апеляційного провадження надати суду інформацію про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 15.05.2025.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді О.М. Сибіга
Г.П. Коробенко