вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"12" травня 2025 р. Справа№ 910/12804/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Сибіги О.М.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Франюк А.В., адвокат
від відповідача: Киреєв О.М., адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження
при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 (повний текст складено 10.03.2025)
у справі № 910/12804/24 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМВУД"
про стягнення 1 619 120,18 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/12804/24 у задоволенні позову Державного підприємства "Гарантований покупець" відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" 31.03.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/12804/24 скасувати повністю; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/12804/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/12804/24.
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/12804/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 11.04.2025 усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 29 144,16 грн.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з відрядженням судді Тарасенко К.В. та перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/12804/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/12804/24, справу призначено до розгляду на 12.05.2025 о 13 год 20 хв.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці з 05.05.2025 по 18.05.2025 включно.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/12804/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Сибіги О.М., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/12804/24.
17.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження. В поданому клопотанні Державне підприємство "Гарантований покупець" просив суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі №910/12804/24 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23.
У судове засідання 12.05.2025 з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримав подане ним клопотання про зупинення апеляційного провадження.
Представник відповідача щодо поданого позивачем клопотання про зупинення апеляційного провадження поклався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення апеляційного провадження у справі до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23, колегія суддів зазначає наступне.
Так, зазначене клопотання обґрунтовано тим, що правовий висновок за результатами розгляду справи №908/1162/23 з подібних правовідносин має значення для надання належної оцінки правовідносинам у справі №910/12804/24.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2024 на розгляд об'єднаної палати Верховного Суду передано справу №908/1162/23, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги в даній справі обґрунтовані тим, що зважаючи на попередньо сплачені Гарантованим покупцем платежі та отримання оновлених (скоригованих) сертифікованих даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску електричної енергії відповідачем за березень 2023 року, в позивача виникла переплата за куплену електричну енергію.
Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 173, 188, 193, 265 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 611, 629, 712 Цивільного кодексу України, Закон України "Про ринок електричної енергії", Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затверджений постановою НКРЕКП № 641 від 26.04.2019.
Позивач зазначив, що зі змісту ліцензії з виробництва електричної енергії, виданої ТОВ "Праймвуд" постановою НКРЕКП від 02.07.2019 №1319 місцезнаходженням фотогальванічної електростанції "Костогризово", належної відповідачеві є Херсонська обл., Олешківськй р-н, с. Костогризове.
Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 №309 Олешківська територіальна громада віднесена до тимчасово окупованих територій з 24.02.2022.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №908/1162/23 було зазначено що у цій справі постало питання про те, як визначати території, на які поширюється правовий режим, передбачений частиною другою статті 13 та частиною другою статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", та питання щодо наслідків порушення встановлених заборон для сторін спірних правовідносин. Так, на переконання об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, існує виключна правова проблема щодо застосування норм статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" до правовідносин, які виникли та існували на тимчасово окупованих після 24 лютого 2022 року територіях України, у питанні надання/оплати послуг, зокрема й електропостачання.
Таким чином, оскільки при розгляді вказаної справи правовий висновок ВС може містити вказівки щодо правового регулювання спірних правовідносин на окупованих територіях, незалежно від дати прийняття Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказу № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" чи інших нормативно правових актів, які були прийняті, що, в свою чергу, буде впливати на правову кваліфікацію та висновку суду про застосування чи незастосування конкретних норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.
Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.
Правовідносини у справі № 910/12804/24 та у справі № 908/1162/23 за сферою правового регулювання є подібними.
Адже у справі № 908/1162/23 розглядається питання про стягнення заборгованості за електроенергію, спожиту на тимчасово окупованій території України у листопаді-грудні 2022, у справі № 910/12804/24 йдеться про неналежне виконання відповідачем умов договору №10562/04 від 18.06.2014, яке полягало у неповерненні надлишково сплачених коштів по переплаті за куплену позивачем у березні 2023 року електричну енергію.
З огляду на те, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23 може мати суттєве значення для вирішення справи № 910/12804/24, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/12804/24 та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити апеляційне провадження до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 07.05.2025 у справі №910/19247/23.
Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі №910/12804/24 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №910/12804/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.
3. Зобов'язати учасників апеляційного провадження надати суду інформацію про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 15.05.2025.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
О.М. Сибіга