Ухвала від 19.05.2025 по справі 911/3178/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" травня 2025 р. Справа№ 911/3178/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2025 (повний текст рішення складено 22.04.2025)

у справі №911/3178/24 (суддя Колесник Р.М.)

За позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Триліський спиртовий завод»

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації, повернення майна та стягнення 790000 гривень штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2025 у справі №911/3178/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 32728213) № 12/23, укладений 11.10.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1832.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, код 43173325) об'єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 32728213) у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 790000 гривень штрафу, а також з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2, код: 02909996) 11902,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 26 859 грн 00 коп. та розраховується наступним чином: 17906 грн 00 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 26 859 грн 00 коп.

Отже, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 26 859 грн 00 коп.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2025 у справі № 911/3178/24 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 26 859 грн 00 коп.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М. Демидова

Попередній документ
127457044
Наступний документ
127457046
Інформація про рішення:
№ рішення: 127457045
№ справи: 911/3178/24
Дата рішення: 19.05.2025
Дата публікації: 22.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; купівлі-продажу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.03.2026)
Дата надходження: 19.12.2025
Предмет позову: ЕС: Скарга на дії ДВС
Розклад засідань:
15.01.2025 11:45 Господарський суд Київської області
05.03.2025 15:00 Господарський суд Київської області
05.08.2025 11:20 Північний апеляційний господарський суд
09.09.2025 10:30 Північний апеляційний господарський суд
10.12.2025 12:20 Касаційний господарський суд
17.12.2025 12:00 Касаційний господарський суд
27.03.2026 11:00 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМИДОВА А М
РОГАЧ Л І
суддя-доповідач:
ДЕМИДОВА А М
КОЛЕСНИК Р М
КОЛЕСНИК Р М
МАЛЬОВАНА Л Я
МАЛЬОВАНА Л Я
РОГАЧ Л І
3-я особа:
Державне підприємство "Триліський спиртовий завод"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Державне підприємство "Триліський спиртовий завод"
відповідач (боржник):
Дубіна Олена Володимирівна
Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
заявник:
Київська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Дубіна Олена Володимироівна
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Київська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Київська обласна прокуратура
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
позивач в особі:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
представник відповідача:
Іващук Володимир Михайлович
представник позивача:
Грабець Ігор Несторович
Київська обласна прокуратура
представник скаржника:
Фольчик Андрій Степанович
стягувач:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
суддя-учасник колегії:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
КРАСНОВ Є В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ХОДАКІВСЬКА І П
черкаській та чернігівській областях, позивач (заявник):
Київська обласна прокуратура