вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" травня 2025 р. Справа№ 910/17738/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Захандревич О.В.;
від відповідача: Макарчук Л.Л.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКИНО ХОЛДИНГ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 (повний текст складено 07.06.2024)
у справі №910/17738/23 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-12"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКИНО ХОЛДИНГ"
про стягнення 877 326,75 грн,
Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-12" (далі - ТОВ "Промінь-12") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" (далі - ТОВ "Явкино Холдинг") про стягнення заборгованості у розмірі 877 326,75 грн, з яких: 834 495,78 грн - основний борг, 33 783,52 грн - пеня, 4 847,97 грн - три проценти річних, 4 172,48 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської продукції від 22.08.2023 №83020, в частині оплати поставленого позивачем товару.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 позов задоволено.
Присуджено до стягнення з ТОВ "Явкино Холдинг" на користь ТОВ "Промінь-12" 834 495,78 грн основної заборгованості, 4 172,48 грн інфляційних втрат, 4 874,97 грн трьох процентів річних, 33 783,52 грн пені та 13 159,90 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині основної заборгованості є доведеними та підлягають задоволенню в розмірі 834 495,78 грн. При цьому, на переконання місцевого господарського суду, розрахунок пені у розмірі 33 783,52 грн відповідає матеріалам справи та умовам договору. Крім того, перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат з простроченої суми, суд першої інстанції вважає його обґрунтованим, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 4 874,97 грн та інфляційних втрат в сумі 4 172,48 грн підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Явкино Холдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ "Явкино Холдинг" вважає, що оскаржуване рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не застосовано (неправильно застосовано) норми матеріального права, не з'ясовані обставин, що мають значення для справи, не доведені обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Так, скаржник посилається на те, що умовами спірного договору передбачено відкладальну умову щодо здійснення оплати за договором та відсутність обставин, що свідчили б про виникнення у покупця обов'язку з оплати за договором. На переконання апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача настав обов'язок перед позивачем здійснити оплату за товар на підставі пункту 5.1 договору передчасний і такий, що ґрунтується на припущеннях і свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що інфляційні втрати, пеня та три проценти річних не підлягають стягненню, оскільки наявні обставин передбачені положеннями пункту 5.1 розділу 5, пункту 10.2.2 розділу 10 договору, що свідчить про відсутність порушень умов договору відповідачем.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 справу №910/17738/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17738/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Явкино Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/17738/23.
25.07.2024 матеріали справи №910/17738/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у задоволенні клопотання ТОВ "Явкино Холдинг" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ТОВ "Явкино Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 залишено без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України. Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 12.08.2024 надано суду докази сплати судового збору у розмірі 15 791,88 грн.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 справу №910/17738/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: ОСОБА_1, Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 поновлено ТОВ "Явкино Холдинг" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Явкино Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23, розгляд справи призначено на 15.10.2024 о 14 год 00 хв, запропоновано сторонам вчинити певні процесуальні дії в установлений судом строк.
У зв'язку з відрядженням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 12.10.2024 по 20.10.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 21.10.2024 по 25.10.2024 включно, процесуальні дії по справі не вчинялись.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Явкино Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 призначено на 03.12.2024 о 15 год 40 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 задоволено заяву представника ТОВ "Промінь-12" адвоката Захандревич О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено проводити судове засідання, що призначене на 03.12.2024 о 15 год 40 хв, в режимі відеоконференції, визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ТОВ "Промінь-12" адвокат Захандревич Олеся Вікторівна (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , який не є головуючим суддею ( суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №910/17738/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Явкино Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 прийнято до провадження визначеним вище складом колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2025 о 14 год 00 хв.
У зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 20.01.2025 по 24.01.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
У зв'язку з участю головуючого судді Кравчука Г.А. у семінарі Національної школи суддів України 27.01.2025 та тимчасовою непрацездатністю судді Коробенка Г.П. з 28.01.2025 по 07.02.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Явкино Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 призначено на 06.06.2025 о 10 год 20 хв.
У судовому засіданні 06.06.2025 оголошено перерву у справі №910/17738/23 до 10 год 00 хв 27.03.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 справу №910/17738/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Коробенка Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Явкино Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 прийнято до провадження визначеним вище складом колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.05.2025 о 14 год 00 хв.
Позиція інших учасників справи.
02.09.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає її повністю безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 законним та обґрунтованим.
Так, позивач стверджує, що посилання відповідача на відсутність підстав для повної оплати поставленого товару, ненастання строку виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань нібито через ненадання позивачем оригіналів документів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем було надано весь передбачений пакет документів відповідачеві.
Також позивач зазначає, що відповідач після отримання товару у визначеній договором кількості та якості не звертався до позивача з жодними зауваженнями, не відмовився від договору, не повертав отриманий товар та не вчиняв інших дій, які б могли свідчити про невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором у повному обсязі відповідно до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору.
Крім того, позивач зауважує, що нарахування санкцій за договором є законним та обґрунтованим.
09.09.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній посилаючись на сплату позивачу грошових коштів у розмірі 834 495,78 грн, просить суд закрити провадження у справі №910/17783/23 у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Також у прохальній частині відповіді на відзив заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій та банківської виписки.
12.09.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подані заперечення, в яких останній просить суд відмовити ТОВ "Явкино Холдинг" у долученні до матеріалів справи №910/17738/23 платіжних інструкцій і банківської виписки та у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №910/17738/23, апеляційну скаргу ТОВ "Явкино Холдинг" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 - без змін.
14.10.2024 та 25.03.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подані додаткові письмові пояснення по суті спору.
Результат розгляду поданих ТОВ "Явкино Холдинг" до відповіді на відзив на апеляційну скаргу додаткових доказів.
Щодо наданих відповідачем до суду апеляційної інстанції разом з відповіддю на відзив доказів - копій платіжних інструкцій від 28.02.2024 №7774888313111206180, від 04.03.2024 №7774888313111206232, від 04.03.2024 №7774888313111206233 та банківської виписки, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
У силу статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Отже, з метою забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, чинним ГПК України встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.
Так, з аналізу наведених вище норм слідує, що суд апеляційної інстанції може прийняти до розгляду докази, які не були подані стороною до суду першої інстанції, лише у виняткових випадках за умови, якщо учасник справи доведе, що з об'єктивних, незалежних від нього причин не мав можливості подати їх до суду першої інстанції.
Разом із тим, відповідач не надав доказів неможливості подання копій платіжних інструкцій від 28.02.2024 №7774888313111206180, від 04.03.2024 №7774888313111206232, від 04.03.2024 №7774888313111206233 та банківської виписки до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було.
Слід зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості звернутися до місцевого господарського суду з відзивом, оформленим згідно з вимогами чинного законодавства України.
За наведених обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи вищенаведених документів, оскільки на підставі частини 3 статті 269 ГПК України останній, не надав суду апеляційної інстанції доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Явка представників сторін.
У судове засідання 01.05.2025 з'явилися представники сторін.
Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, а також зауважив, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Присутній у судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 22.08.2023 між ТОВ "Промінь-12" (постачальник) та ТОВ "Явкино Холдинг" (покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №83020, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (далі - товар).
Згідно з пунктом 1.2 договору найменування та загальна кількість товару, що поставляється за даним договором, визначається сторонами у специфікації, що додається до договору та є його невід'ємною частиною.
Відповідно до пункту 2.1 договору базисні показники якості товару, який є предметом даного договору встановлюються специфікацією.
За умовами пункту 3.1 договору кількість та ціна товару, що поставляється за даним договором встановлюються специфікацією. Ціна товару може змінюватись, відповідно до пункту 2.4 даного договору.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що умови поставки товару будуть визначені сторонами у специфікації до договору на відповідну партію товару. Поставка товару може здійснюватися на умовах EXW, FCA. CPT (в розумінні "Інкотермс-2010").
Поставка товару здійснюється окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом (пункт 4.2 договору).
У пункті 4.3 договору сторони погодили, що граничний строк поставки товару узгоджується сторонами у специфікації. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої від покупця передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це продавця.
Пунктом 4.6 договору визначені особливості поставки товару на умовах СРТ Інкотермс 2010:
- пункт поставки та місце призначення товару сторони узгоджуватимуть у специфікації до договору; якщо інше не передбачено цим договором (підпункт 4.6.1 договору);
- постачальник зобов'язаний укласти договір перевезення товару з узгодженого пункту поставки до місця призначення, а також оплатити витрати на перевезення, необхідні для доставки товару до названого (узгодженого) місця призначення (підпункт 4.6.2 договору);
- розвантаження товару та інші витрати, пов'язані з розвантаженням в узгодженому місці призначення, провадяться за рахунок покупця (підпункт 4.6.3 договору).
Згідно з пунктом 4.8 договору для підтвердження поставки продавцем надаються наступні документи: рахунок-фактура на товар, що поставляється за договором із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; видаткова накладна на товар; податкова накладна, виписана на товар та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до діючого законодавства України; товарно-транспортні накладні, що оформлені відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до пункту 5.1 договору, якщо інші умови оплати не погодженні сторонами у додатковій угоді, покупець здійснює оплату товару в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний рахунок продавця в наступному порядку: 86% вартості товару сплачується покупцем протягом 3-х робочих днів з дати поставки товару, визначення фактичної кількості та якості поставленого товару згідно з умовами цього договору, підписання сторонами специфікації до договору, а також після отримання від продавця рахунку-фактури на товар та підписаної видаткової накладної; 14% вартості товару сплачується покупцем протягом 3-х робочих днів після здійснення продавцем реєстрації податкової накладної та отримання покупцем суми бюджетного відшкодування ПДВ по взаємовідносинам з продавцем в рамках виконання даного договору, відповідно до порядку визначеного статтею 200 Податкового кодексу України. Якщо за результатами перевірки контролюючим органом буде відмовлено покупцю у отриманні бюджетного відшкодування ПДВ по взаємовідносинам з продавцем, 14% вартості товару не сплачується до моменту отримання бюджетного відшкодування.
За умовами специфікації №1 до договору постачальник передає, а покупець приймає у власність товар, що відповідає наступному переліку: пшениця 3 класу, ціна за 1 тону з ПДВ - 7 100,00 грн, кількість товару - 200 тон, загальна вартість товару - 1 420 000,00 грн, сума 14% ПДВ - 174 385,96 грн.
Згідно з пунктом 2 специфікації №1 умови поставки товару - СРТ (в розумінні "Інкотермс-2010") за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Портова, 7.
Відповідно до пункту 3 специфікації №1 строк поставки товару - до 26.08.2023 включно.
За умовами специфікації №2 до договору постачальник передає, а покупець приймає у власність товар, що відповідає наступному переліку: пшениця 3 класу, ціна за 1 тону з ПДВ - 7 100,00 грн, кількість товару - 125 тон, загальна вартість товару - 887 500,00 грн, сума 14% ПДВ - 108 991,22 грн.
Згідно з пунктом 2 специфікації №2 умови поставки товару - СРТ (в розумінні "Інкотермс-2010") за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Орлівка, вул. Паромна дорога, 1.
Відповідно до пункту 3 специфікації №2 строк поставки товару - до 31.08.2023 включно.
На виконання умов договору позивачем здійснено поставку товару відповідно до видаткових накладних: від 24.08.2023 №120 на суму 1 534 309,96 грн, від 27.08.2023 №121 на суму 415 917,99 грн, від 27.08.2023 №122 на суму 384 108,99 грн.
Продавець зареєстрував: податкову накладну від 24.08.2023 №120 на товар в ЄРПН 30.08.2023, що підтверджується квитанцією про реєстрацію ПН в ЄРПН від 30.08.2023; податкову накладну від 27.08.2023 №121 на товар в ЄРПН 31.08.2023, що підтверджується квитанцією про реєстрацію ПН в ЄРПН від 31.08.2023, податкову накладну від 27.08.2023 №122 на товар в ЄРПН 01.09.2023, що підтверджується квитанцією про реєстрацію ПН в ЄРПН від 01.09.2023.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки сільськогосподарської продукції від 22.08.2023 №83020 не в повному обсязі здійснив оплату поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 834 495,78 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 33 783,52 грн пені, 4 874,97 грн трьох процентів річних та 4 172,48 грн інфляційних втрат.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статті 626, 628, 629 ЦК України визначають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Спірний договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2 334 336,94 грн, що підтверджується видатковими накладними від 24.08.2023 №120 на суму 1 534 309,96 грн, від 27.08.2023 №121 на суму 415 917,99 грн, від 27.08.2023 №122 на суму 384 108,99 грн.
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Колегією суддів встановлено, що строк оплати товару є таким, що настав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 05.09.2023 сплатив позивачу грошові кошти у розмірі загальному розмірі 1 499 841,16 грн від загальної суми боргу, що становить 2 334 336,94 грн, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за вказаними вище видатковими накладними становила 834 495,78 грн.
Отже, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 834 495,78 грн.
Доказів сплати грошових коштів у розмірі 834 495,78 грн станом на дату розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не надано.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 ЦК України.
За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що наявність та розмір заборгованості ТОВ "Явкино Холдинг" за договором поставки сільськогосподарської продукції від 22.08.2023 №83020 у сумі 834 495,78 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Явкино Холдинг" суми основного боргу у розмірі 834 495,78 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Посилання відповідача на відкладальні умови для виникнення обов'язків у покупця здійснювати оплату за товар відхиляються судовою колегією з огляду на таке.
Відповідно до пункту 10.2.2 розділу 10 договору відкладальною умовою для виникнення обов'язків у покупця за цим договором, є надання продавцем покупцю оригіналів документів, які засвідчені підписом уповноваженої особи продавця та відбитком печатки продавця, а саме: даний договір; специфікація/специфікації до даного договору; видаткова накладна/видаткові накладні за даним договором; акт (акти) перерахунку ціни.
Як стверджує позивач акт (акти) перерахунку ціни сторонами не складалися, оскільки у покупця не було жодних зауважень щодо кількості та якості товару. Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б доводили протилежне.
Доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром відповідних документів відповідач не надав, рівно як не надав і доказів витребування відповідачем вказаних документів у позивача.
Відповідач не повертав товар позивачу. Факт прийняття товару без будь-яких зауважень та претензій посвідчується підписом довіреної особи відповідача на видаткових накладних. Більш того, відповідач у апеляційній скарзі підтвердив отримання товару від позивача та здійснив часткову оплату.
Підписання покупцем видаткових накладних є підставою для виникнення у нього обов'язку здійснення розрахунків за отриманий товар від постачальника.
Таким чином, строк оплати товару настав та у відповідача виник обов'язок з проведення розрахунку за поставлений позивачем товар, оскільки факт його отримання підтверджується наявними у справі письмовими доказами та не заперечується покупцем.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 33 783,52 грн нараховану по кожній видатковій накладній окремо.
Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 ГК України).
Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з частиною 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
За приписами статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У пункті 6.5 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати товару, відповідно до умов цього договору, покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховується, від загальної вартості неоплаченого товару, за кожен день такого прострочення.
Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо його обґрунтованості та відповідності умовам договору, у зв'язку з чим вимога про стягнення з відповідача 33 783,52 грн пені підлягає задоволенню.
Також, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 4 847,97 грн трьох процентів річних та 4 172,48 грн інфляційних втрат.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Об'єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз'яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов'язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов'язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.
Перевіривши розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо їх обґрунтованості, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 4 874,97 грн та інфляційних втрат в сумі 4 172,48 грн підлягають задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про задоволення позовних вимог ТОВ "Промінь-12".
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів, відповідно до норм чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 у справі №910/17738/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/17738/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
У зв'язку з відпусткою судді Тищенко А.І. з 05.05.2025 по 18.05.2025 повний текст постанови складено 19.05.2025.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
А.І. Тищенко