Постанова від 13.05.2025 по справі 521/16579/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 521/16579/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.І. Діброви, С.В. Таран,

секретар судового засідання - В.М. Просяник,

за участю представників сторін:

від позивача: Д.І. Сторожук

від відповідача: А.І. Фомін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 (суддя Р.В. Волков, м.Одеса, повний текст складено та підписано 30.05.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 (суддя Р.В. Волков, м.Одеса, повний текст складено та підписано 07.06.2024)

у справі №521/16579/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»

про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог. Коротка історія справи

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (далі - ОСББ «Ромашка 2007»), у якому, з урахуванням заяви (лютий 2019 року) про зміну предмета позову, просив визнати недійсними:

-рішення, затверджені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 20.01.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред'являються до прибудинкової території»;

-рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 27.01.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів»;

-рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

-рішення, оформлене питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об'єднання»;

-Статут ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішення, оформлене питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» (далі - КП ЖКС «Хмельницький») до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

-рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»;

-рішення, оформлене питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

-рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників»;

-рішення, оформлене питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

-рішення, оформлене питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Облаштування прибудинкової території та організація тимчасового зберігання автомобілів»;

-рішення, оформлене питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів»;

-рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року»;

-рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.06.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Організація користування прибудинковою територією - територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів»;

-рішення, оформлене протоколом зборів співвласників 2-го житлового під'їзду багатоквартирного будинку від 30.05.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса,

а також:

-зобов'язати ОСББ «Ромашка 2007» демонтувати замок на дверях у під'їзді №2, що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа;

-зобов'язати ОСББ «Ромашка 2007» не чинити йому будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під'їзду №2 , так і з вулиці;

-стягнути з ОСББ «Ромашка 2007» компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 186150 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем порушуються його права як співвласника будинку на вільне користування прибудинковою територією та право брати участь в управлінні ОСББ, посилаючись на таке:

-при в'їзді у двір будинку незаконно встановлені ворота, на дверях виходу із під'їзду №2 на прибудинкову територію (задній двір) встановлений замок, який неможливо відкрити зсередини без ключа, ключі є у деяких співвласників, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватись прибудинковою територією, встановлення воріт та замка на дверях порушують правила пожежної безпеки;

-на прибудинковій території незаконно збудований навіс для зберігання автомобілів окремих членів ОСББ «Ромашка 2007», прибудинкова територія виконує функцію автостоянки, що позбавляє позивача вільно користуватись нею, встановлення навісу проведено з порушенням будівельних норм;

-відповідач не має права вирішувати на загальних зборах питання про утворення автостоянки та обмежувати доступ на прибудинкову територію;

-всі рішення загальних зборів ОСББ після 26.05.2017 правління ОСББ мало надати в письмовій формі під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом, чого жодного разу зроблено не було;

-загальні збори співвласників ОСББ «Ромашка 2007» фактично не проводяться, позивача належним чином не було повідомлено про час та місце їх проведення, тому оспорювані рішення загальних зборів мають бути визнані недійсними з підстав, визначених статтею 203 Цивільного кодексу України;

-питанням №1 протоколу загальних зборів ОСББ від 07.01.2017 вирішено надати правлінню ОСББ дозвіл на самостійне коригування сум членських внесків, що суперечить Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки встановлення розміру членських внесків є виключною компетенцією ОСББ;

-будь-який розподіл прибудинкової території за частиною співвласників та обмеження на доступ до прибудинкової території є грубим порушенням законних прав та інтересів інших власників вільно користуватися прибудинковою територією;

-статут ОСББ «Ромашка 2007» в новій редакції не відповідає вимогам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

-при скликанні, проведенні, оформленні та впровадженні рішень загальних зборів недотримано вимог закону і статуту ОСББ. В усіх наявних протоколах в матеріалах справи загальна площа будинку різна, що призводить кожного разу до невірного обчислення кількості квадратних метрів, обрахованих при голосуванні відповідей по відношенню до загальної площі будинку;

-унаслідок незаконних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, що виразилась в душевних стражданнях, розмір шкоди позивач оцінює в 50 мінімальних заробітних плат, що на момент звернення до суду становить 186150,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 позов ОСОБА_1 до ОСББ «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково, а саме:

-визнано недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу №1 від 25.11.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 - в частині включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю об'єднання;

-визнано недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу від 07.01.2017 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 - в частині надання дозволу правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнано недійсним рішення, оформлене питанням №2 протоколу від 10.02.2017 Зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку - в частині надання дозволу правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів;

-визнано недійсним рішення, оформлене протоколом від 27.06.2018 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ;

-у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що:

-позивач станом на дату прийняття рішень, зазначених у перших трьох пунктах його вимог, не був співвласником квартири АДРЕСА_2 та членом ОСББ, у зв'язку з чим суд не вбачає порушених прав позивача та позов в цій частині задоволенню не підлягає;

-щодо визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 12.03.2016 в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007», відсутні підстави для задоволення цих вимог, оскільки позивач сам голосував за зміну голови правління, що вбачається з відомостей підсумків голосування (т.2, а.с.116), тому позиція про недійсність вказаного рішення, не відповідає доктрині заборони суперечливої поведінки;

щодо визнання недійсними:

-рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 від 25.11.2016, в частині: «Затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об'єднання»,

-статуту ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016,

-рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 від 25.11.2016, в частині: «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»,

суд зазначив, що сам факт неповідомлення позивача не є безумовною підставою для скасування рішень, прийнятих такими загальними зборами, а має оцінюватись у сукупності з іншими обставинами справи. Водночас зі змісту оскаржуваної редакції статуту (т.2 а.с.142-150) вбачається, що він містить всі необхідні відомості, передбачені статтею 7 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», позивачем наведено лише недоліки окремих положень статуту, які не обґрунтовують наявність підстав для визнання статуту недійсним повністю, як заявлено в позові;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим з урахуванням приписів статті 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не могли бути обраними до складу ревізійної комісії. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в частині визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 від 25.11.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку, а саме, в частині включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю об'єднання;

-щодо визнання недійсними:

-рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016, в частині: «Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»,

-рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016, в частині: «Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»,

суд не встановив, що зазначені збори були неправомочні, що рішення зборів прийняті не більшістю голосів тощо. Сама по собі незгода з рішенням ОСББ власника певної квартири не є підставою для визнання прийнятого власниками більшості квартир та нежитлових приміщень рішення, та встановлення виключно окремих порушень під час проведення загальних зборів не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Відтак у задоволенні позову в цій частині суд відмовив;

-щодо визнання недійсними:

-рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників від 07.02.2017, в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників»;

-рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників від 07.01.2017, в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

-рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів, від 10.02.2017 в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»,

суд зазначив, що рішення від 07.01.2017 в частині надання правлінню дозволу 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків суперечить положенням статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», у зв'язку з чим спірне рішення підлягає визнанню недійсним саме в цій частині. Водночас суд вказав, що не вбачає підстав для визнання недійсним рішення від 07.01.2017 в решті питань, враховуючи баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникаючи зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників. З цих самих підстав суд дійшов висновків, що не підлягає визнанню недійсним рішення загальних зборів від 10.02.2017, оскільки позивачем не надано доказів порушення чи обмеження його прав, а також доказів протиправності вказаного рішення (за умови дотримання ОСББ дозвільних процедур та ДБН при встановленні воріт по лінії фасаду житлового будинку, що не входить до предмету судового розгляду у цій справі);

-щодо визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів від 10.02.2017, в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів», суд зазначив, що вказане рішення в частині надання правлінню дозволу 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місця для зберігання автомобіля суперечить положенням статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», у зв'язку з чим спірне рішення підлягає визнанню недійсним саме в цій частині. У визнанні недійсним рішення в іншій частині суд відмовив, оскільки не встановив порушень прав позивача спірним рішенням;

-суд врахував, що рішення від 10.02.2017 було скасовано наступним рішенням ОСББ від 12.05.2018, затвердженим протоколом загальних зборів ОСББ від 12.05.2018 (т.1, а.с.121-128), та яке позивач також просить визнати недійсним. Між тим, оцінивши характер порушень, про які зазначає позивач під час прийняття спірного рішення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ, суд не вбачає підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.05.2018;

-щодо визнання недійсними:

-рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.06.2018, в частині: «Організація користування прибудинковою територією - територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів»,

-рішення, оформленого протоколом зборів співвласників 2-го житлового під'їзду багатоквартирного будинку від 30.05.2018,

суд зазначив, що збори співвласників частини багатоквартирного будинку (2-го під'їзду) не є загальними зборами (вищим органом управління) у розумінні статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», у зв'язку з чим суд не вбачає підстави для задоволення позову про визнання недійсним рішення зборів лише частини співвласників від 30.05.2018.

В подальшому, 27.06.2018, на загальних зборах ОСББ вирішувалось питання організації користування прибудинковою територією - територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів (протокол - т.1, а.с.129-136). На цих загальних зборах було вирішено затвердити рішення співвласників 2-го житлового під'їзду, яке зазначене у протоколі зборів від 30.05.2018 відносно закріплення місць на автостоянці, а також закріпити місця на автостоянці за деякими власниками, однак у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем дозволу на облаштування автостоянки, у зв'язку з чим спірне рішення про закріплення за деякими співвласниками місць саме на автостоянці підлягає визнанню недійсним;

-позов в частині зобов'язання відповідача демонтувати замок на дверях у під'їзді №2 та не чинити будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) задоволенню не підлягає, оскільки в ході розгляду справи судом не встановлено відповідних порушень на момент ухвалення рішення, які б свідчили про обмеження позивача у користуванні прибудинковою територією (заднім двором), позивач сам зазначає про відсутність таких порушень на теперішній час, доказів протилежного матеріали справи не містять;

-ураховуючи, що вимоги позивача про стягнення 186150,00 грн обґрунтовані положеннями статті 23 Цивільного кодексу, які регулюють питання відшкодування моральної шкоди, суд зауважує про відсутність в матеріалах справи жодних доказів та посилань на обставини, які б підтвердили спричинення відповідачу моральної шкоди та в чому саме вона полягає;

-суд відхилив доводи позивача відносно того, що рішення зборів у вигляді протоколів неналежно оформлені, містять не точні відомості, або не місять зазначення відомостей, що мали бути вказані, тощо, так як вказані доводи не впливають на чинність рішень;

-доводи про фактичне непроведення зазначених зборів відхилені судом, оскільки спростовуються наданими суду доказами, зокрема копіями протоколів відповідних зборів із підписами співвласників;

-відсутність в протоколах зборів співвласників відомостей про те, за чиєю ініціативою їх було проведено, відомостей про загальну площу квартир і нежитлових приміщень, реквізитів правовстановлюючих документів співвласників, відомостей про обрання голови зборів, відсутність крізної нумерації протоколів не є самостійними підставами для визнання недійсними рішень, оформлених протоколами. Також не є підставою для визнання рішень зборів співвласників недійсними невиконання обов'язку їх оприлюднення;

-доводи позивача про те, що загальна площа будинку, яка використовується для підсумку голосів загальних зборів співвласників будинку складається з: загальної площі квартир, загальної площі нежитлових приміщень та загальної площі допоміжних приміщень, суд відхилив, зазначивши, що допоміжне приміщення багатоквартирного будинку і нежитлове приміщення є різними приміщеннями, критерії їх розмежування є досить чіткими, а тому відсутні підстави стверджувати, що у різних випадках одне і те ж приміщення може одночасно відноситися до допоміжного та бути нежитловим. За таких обставин суд погодився з доводами відповідача відносно застосованого ним алгоритму визначення кількості голосів, що належать кожному зі співвласників, виходячи з тлумачення указаних термінів;

-заява відповідача про застосування строків позовної давності (т.1, а.с.59) задоволенню не підлягає, оскільки у задоволенні позову в частині визнання недійсними рішень, затверджених протоколом установчих зборів (від 21.10.2006), та рішень, оформлених протоколами загальних зборів від 20.01.2007 та від 27.01.2007, судом відмовлено по суті розгляду вказаних вимог, в той час як щодо інших позовних вимог строк позовної давності не порушено, так як позов ОСОБА_1 подано на початку жовтня 2018 року.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 заяву представника ОСББ «Ромашка 2007» про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ромашка 2007» 32000 грн витрат на правничу допомогу. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 22 000 грн витрат на правничу допомогу. Проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ромашка 2007» 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи у даній справі питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, з урахуванням наданих стороною позивача та відповідача доказів на підтвердження таких витрат, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про зменшення розміру заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу до 22000,00 грн та відповідача - до 32000,00 грн, що, на переконання суду, відповідає критеріям, визначеним частинами п'ятою - сьомою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив:

1)рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 скасувати частково;

2)ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Ромашка 2007»;

3)визнати недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 20.01.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред'являються до прибудинкової території»;

4)визнати недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 27.01.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів»;

5)визнати недійсним рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»»;

6)визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об'єднання»;

7)визнати недійсним статут ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ;

8)визнати недійсним рішення, оформлене питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

9)визнати недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»;

10)визнати недійсним рішення, оформлене питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

11)визнати недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників»;

12)визнати недійсним рішення, оформлене питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: вул. Запорізька, 30, м.Одеса, в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

13)визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

14)визнати недійсним рішення, оформлене питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 року в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів»;

15)визнати недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м.Одеса, в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10.02.2017»;

16)визнати недійсним рішення, оформлене протоколом зборів співвласників 2-го житлового під'їзду багатоквартирного будинку від 30.05.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса;

17)зобов'язати ОСББ «Ромашка 2007» демонтувати замок на дверях у під'їзді №2, що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа;

18)зобов'язати ОСББ «Ромашка 2007» не чинити йому будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під'їзду №2, так і з вулиці;

19)стягнути з ОСББ «Ромашка 2007» компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 186 150,00 грн;

20)додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в заяві представника ОСББ «Ромашка 2007» про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 відмовити у повному обсязі, а заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що всі вищезазначені рішення, які стосуються безпосередньо автостоянки, повинні бути скасовані, оскільки дозвільні документи на облаштування автостоянки відсутні.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень зборів співвласників, оформлених протоколом від 20.01.2007 та від 27.01.2007, скаржник зазначив, що суд виходив з того, що на момент їх прийняття позивач власником житлового та нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку або членом ОСББ «Ромашка 2007» не був, однак, на думку ОСОБА_1 , суд в даному випадку безпідставно на застосував до правовідносин між сторонами частину п'яту статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно якої рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

Також, як зазначив скаржник, з матеріалів справи, вбачається, що докази того, що саме прибудинкова територія, земельна ділянка, де розташована автостоянка належить на праві власності або на праві постійного користуванні ОСББ «Ромашка 2007» відсутні, що, в свою чергу, призводить до того, що ОСББ «Ромашка 2007» взагалі на має право розпоряджатися земельної ділянкою в своїх цілях.

Судом не взято до уваги та не надано оцінки актам ГУ ДСНС України в Одеській області №1 від 12.О1.2О18 та №94 від 14.О6.2О18, яким встановлено факт захаращування протипожежної відстані між будинком та автостоянкою, що є порушенням пункту 1.4. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України та вимог ДБН З6О-92, у зв'язку з чим голову ОСББ «Ромашка 2007» неодноразово притягали до адміністративної відповідальності, а щодо ОСББ виносили відповідні приписи про усунення порушень.

Щодо визнання недійсним статуту, то суд першої інстанції не розглядав взагалі того факту, що сам статут не відповідає нормам Закону.

Крім того, скаржник зазначив, що на загальні збори, якими затверджувався статут в новій редакції, ОСОБА_1 не було запрошено, що свідчить не лише про порушення Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також порушення публічного порядку (статті 203, 215, 228 Цивільного кодексу України).

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Ромашка 2007» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення суду - залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 21.10.2024

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №521/16579/18 залишив без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги поклав на ОСОБА_1 . Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 скасовано щодо позовних вимог про:

-визнання недійсним рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об'єднання» (крім частини про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»);

-визнання недійсним Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників» (крім частини щодо надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: вул. Запорізька, 30, м.Одеса, в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів» (крім частини про надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м.Одеса, в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року»;

а також в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, і в цих частинах справу №521/16579/18 направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 залишено без змін.

Касаційний суд зазначив, що в частині вимог про визнання недійсними установчих зборів ОСББ та оскарження загальних зборів об'єднання від 20.01.2007 та від 27.01.2007 скаржником не наведено обґрунтованих підстав для зміни або скасування оскаржуваних судових актів у цій частині.

Щодо вимог про визнання недійсними інших рішень зборів об'єднання Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо існування безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів об'єднання, не дослідив наявні в матеріалах справи докази, що були надані сторонами на підтвердження/спростування відповідних доводів; не розглянув апеляційну скаргу в частині всіх аргументів скаржника, на які він посилався, обґрунтовуючи наявність безумовних підстав для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів.

Водночас колегія суддів касаційного суду погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом зборів співвласників 2-го житлового під'їзду багатоквартирного будинку від 30.05.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, оскільки рішення співвласників одного з під'їздів багатоквартирного будинку, не є рішенням загальних зборів об'єднання, а тому таке рішення не може створювати жодних правових наслідків для співвласників багатоквартирного житлового будинку.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про ненадання судами правової оцінки доказам щодо обмеження позивача у користуванні прибудинковою територією Верховний Суд зазначив, що у цій частині позовних вимог доводи скарги не обґрунтовані наявністю підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відтак, не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у частині вимог про зобов'язання ОСББ «Ромашка 2007» демонтувати замок на дверях у під'їзді №2 та зобов'язання ОСББ «Ромашка 2007» не чинити позивачу будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під'їзду №2, так і з вулиці.

Також касаційний суд зазначив про відсутність підстав для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки в цій частині доводи касаційної скарги не обґрунтовані жодною з підстав касаційного оскарження, визначеною частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів та встановленні інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для задоволення відповідних вимог.

Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги позивача Верховний Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи в частині вимог на новий розгляд, постанова апеляційного суду в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 також підлягає скасуванню, адже перевірка законності цього додаткового рішення може бути здійснена апеляційним судом лише за наслідком вирішення спору щодо усіх заявлених у справі вимог.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції під час нового розгляду справи

10.03.2025 матеріали справи №521/16579/18 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Г.І. Діброви, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 справу №521/16579/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Г.І. Діброви, С.В. Таран. Справу №521/16579/18 призначено до нового розгляду в апеляційному проваджені на 22.04.2025 о 10:00 год.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 22.04.2025 оголошено перерву до 13.05.2025 о 10:00 год.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.02.2012 Другою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №3-211, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 набули у приватну спільну часткову власність кожен по 1/2 частці квартири загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м (реєстраційний номер майна: 6706794), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Державна реєстрація права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно проведена 22.02.2012 (т.1 а.с.36-37; т.2 а.с.194-195).

Свідоцтво про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Ромашка 2007» видано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.12.2006, про що зроблено запис у реєстрі об'єднань співвласників багатоквартирного будинку за номером 78 (т.2 а.с.95).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Ромашка 2007», код ЄДРПОУ 34873301, місцезнаходження юридичної особи: 65028, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Запорізька, будинок 30; зареєстровано 10.02.2007, вид діяльності: 81.10 Комплексне обслуговування об'єктів; відомості про органи управління юридичної особи: загальні збори (т.1 а.с.31-35; реєстраційна справа: т.2 а.с.48-151).

01.05.2017 будинок №30 по вул. Запорізькій в м. Одесі передано з управління (балансу) КП «ЖКС «Хмельницький» в управління (на баланс) ОСББ «Ромашка 2007» згідно з актом прийому-передачі об'єкта з управління в управління (з балансу) від 01.05.2017, складеного спеціальною контрольною комісією об'єкта за адресою: 65005, Україна, м.Одеса, вул. Запорізька, будинок №30, що передається з управління (балансу) КП «ЖКС «Хмельницький» в управління ОСББ «Ромашка 2007» (т.2 а.с.16-19).

Як вбачається із вказаного акту, загальна площа будинку складає 4777,6 кв.м. Зокрема, загальна площа квартир - 3672,2 кв.м, загальна площа офісних приміщень (нежитлових) - 424,0 кв.м, загальна площа допоміжних приміщень - 411,2 кв.м, що загалом складає - 4 507,40 кв.м (3672,2 кв.м + 424,0 кв.м + 411,2 кв.м).

Статут ОСББ «Ромашка 2007» затверджено рішенням членів правління (протокол №1 від 21.10.2006), зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.12.2006 №78 (зміни та доповнення внесені 25.01.2008 №145).

Відповідно до положень вказаного статуту ОСББ «Ромашка 2007»:

-Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (пункт 1.1.);

-об'єднання є юридичною особою, може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб, є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання (пункти 1.4. - 1.6. статуту);

-метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (пункт 2.1.);

-органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія (пункт 4.1.);

-вищим органом управління є загальні збори (пункт 4.2.);

-загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання (пункт 4.4.);

-до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належить: 1)затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; 2) обрання членів правління об'єднання; 3) питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання; 4) затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; 5)визначення розмірів внесків та платежів членів об'єднання; 6) прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; 7) визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів об'єднання і правління; 8)встановлення обмежень на користування об'єктами, які перебувають у спільній власності членів об'єднання; 9) прийняття рішень про передачу в оренду об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, фізичним і юридичним особам; 10) прийняття рішень про взаємодію з громадськими організаціями (пункт 4.5.);

-чергові загальні збори членів об'єднання скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило, по закінченню календарного року для розгляду наслідків діяльності об'єднання. Позачергові загальні збори членів об'єднання можуть бути скликані за вимогою членів об'єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об'єднання (пункт 5.1.);

-повідомлення про проведення загальних зборів членів об'єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об'єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний дата та місце їх проведення (пункт 5.2.);

-загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах (пункт 5.3.);

-питання, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів, присутніх на зборах членів об'єднання): рішення про форму управління житловим комплексом; затвердження кошторису об'єднання, балансу та річного звіту; визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання; проведення капітального ремонту будинку, реконструкції або його відновлення після руйнування, зведення господарських споруд; внесення змін і доповнень до статуту об'єднання; реорганізація об'єднання; визначення обмежень на використання об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, та передачу їх у користування фізичним і юридичним особам; ліквідація об'єднання у випадку фізичного знищення або руйнування будинку, яке унеможливлює його відновлення (пункт 5.5.);

-рішення членів об'єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування; порядок проведення письмового опитування затверджується загальними зборами (пункт 5.6.);

-рішення, прийняті загальними зборами, є обов'язковими для всіх членів об'єднання (пункт 5.8.);

-керівництво поточною діяльністю об'єднання здійснює його правління, яке має право приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів; правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам (пункт 4.13.);

-порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та терміни обрання встановлюються загальними зборами (пункт 4.14.);

-правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника; голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису (пункт 4.7.);

-для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об'єднання, на загальних зборах обирається з числа його членів ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами. Рішення загальних зборів членів об'єднання про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень, розмірів внесків та платежів членів об'єднання приймаються з урахуванням висновків ревізійної комісії (ревізора) або аудитора (пункт 4.11.);

-зміни до статуту об'єднання вносяться за рішенням загальних зборів та приймаються 2/3 голосів членів об'єднання за умови, що на них присутні більше 50% власників, які беруть участь у зборах (пункт 13.1.)

Нова редакція статуту ОСББ «Ромашка 2007» затверджена загальними зборами співвласників ОСББ, протокол №1 від 25.11.2016.

Положеннями статуту ОСББ «Ромашка 2007» у редакції 2016 року передбачено, що:

-Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (пункт 1 розділу І);

-об'єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», та має обов'язки, передбачені статтею 18 цього Закону (пункт 3 розділу І);

-метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, спільного сумісного майна співвласників, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (пункт 1 розділу ІІ);

-об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками; господарське забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання шляхом самозабезпечення або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання (пункт 2 розділу ІІ);

-органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання (ревізор) (пункт 1 розділу ІІІ статуту);

-вищим органом управління об'єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (пункт 2 розділу ІІІ статуту);

-до виключної компетенції загальних зборів належать: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина, а також договорів, укладених на суму, що перевищує 120 прожиткових мінімумів для працездатної особи, встановлених відповідно до законодавства України на дату підписання таких договорів; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах; прийняття рішень про припинення об'єднання, приєднання до нього або виділ із нього інших юридичних осіб (пункт 3 розділу ІІІ);

-загальні збори скликаються і проводяться правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш як за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручним для більшості можливих учасників зборів (пункт 5 розділу ІІІ статуту);

-у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (пункт 6 розділу ІІІ статуту);

-кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожен співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику, на загальних зборах (пункт 7 розділу ІІІ статуту);

-рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них (пункт 8 розділу ІІІ);

-якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими (пункті 9 розділу ІІІ);

-під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (пункт 10 розділу ІІІ);

-рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників (пункт 11 розділу ІІІ);

-виконавчим органом об'єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об'єднання та має право приймати рішення з будь-яких питань діяльності об'єднання, визначених цим статутом та діючим законодавством України (пункт 12 розділу ІІІ);

-для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об'єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора (пункт 7 розділу ІІІ).

Відповідачем надано копії оскаржуваних рішень загальних зборів ОСББ, з додатком до таких відомостей про голосування (т.1 а.с.63-136, т.2 а.с.20-32).

Серед іншого, із наявних в матеріалах справи оскаржуваних рішень загальних зборів ОСББ «Ромашка 2007», вбачається наступне.

12.03.2016 відбулись загальні збори співвласників ОСББ «Ромашка 2007», до порядку денного яких включено одне питання: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»».

За результатами проведення 12.03.2016 загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» прийнято рішення, оформлене протоколом №12 від 12.03.2016 (т. 1, а.с. 68-69; т. 2, а.с. 115-117).

У протоколі загальних зборів №12 від 12.03.2016 зазначено, що:

-загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 50 осіб;

-загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 4719,8 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 28 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2972,6 кв.м.

За результатом розгляду питання порядку денного прийнято рішення про заміну голови правління ОСББ «Ромашка 2007» з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Підсумки голосування: «за» - 28 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2972,6 кв.м; «проти» - «-»; «утримався» - «-». Рішення прийнято.

Протокол підписано ОСОБА_6

25.11.2016 відбулись загальні збори співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

За результатами проведення 25.11.2016 загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» прийнято рішення, оформлені протоколом №1 від 25.11.2016 (т. 1, а.с. 70-81; т.2 а.с. 122-134)).

У протоколі загальних зборів №1 від 25.11.2016 зазначено, що:

-загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає - 62 особи;

-загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4074,5 кв.м;

-у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 44 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3121,8 кв.м;

-у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 6 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 205,1 кв.м.

На порядок денний винесено наступні питання:

1.Затвердження статуту ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності.

2.Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) КП «ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007».

По першому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування:

-затвердити та прийняти статут ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції (додаток до протоколу), яка відповідає усім діючим нормам чинного законодавства України;

-надати право на внесення змін до Єдиного реєстру підприємств та організацій голові правління ОСББ «Ромашка 2007» ОСОБА_6 , зобов'язати його у визначені законом терміни повідомити про внесення змін усіх контролюючих органів, яких це стосується;

-утворити усі передбачені статутом об'єднання органи управління та надати їм повноваження згідно статуту, визначитися з порядком грошової винагороди особам, які входять до складу органів управління об'єднання;

-правлінню ОСББ підготувати та укласти необхідні договори з постачальниками комунальних послуг;

-правління ОСББ зобов'язати підготувати та укласти трудовий контракт з головою правління ОСББ від імені усіх співвласників багатоквартирного будинку;

-голові ОСББ «Ромашка 2007» підготувати та укласти договори з усіма співвласниками житлових квартир та нежитлових приміщень;

-затвердити членів правління у кількості 3 осіб, а саме: голова правління ОСББ «Ромашка 2007» ОСОБА_6 та члени правління - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-голову та членів правління ОСББ «Ромашка 2007» вважати представниками від об'єднання з усіма правами та обов'язками, які передбачені статутом;

-рішення загальних зборів доводити до відома усіх співвласників будинку шляхом їх розміщення у житлових під'їздах;

-з метою контролю за фінансово-господарською діяльністю об'єднання обрати ревізійну комісію у складі 3 осіб, а саме: голова комісії ОСОБА_10 та члени комісії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-правлінню ОСББ розробити та довести до відома членів ревізійної комісії положення про роботу ревізійної комісії, у якому відобразити порядок її діяльності;

-членам ревізійної комісії надати повноваження згідно статуту об'єднання.

Підсумки голосування на зборах по першому питанню порядку денного: «за» - 48 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3146,8 кв.м; «проти» - 2 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 180,1 кв.м; «утримався» - «-». Рішення прийнято.

По другому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування:

-незважаючи на відсутність технічної та іншої документації, яка відсутня у КП «ЖКС «Хмельницький» на виконання розпорядження Одеського міського голови, прийняти багатоквартирний житловий будинок до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

-з метою прийому будинку від КП «ЖКС «Хмельницький», утворити відповідну комісію у складі: правління ОСББ - Чернатьєва О.М., Федчук Л.В., Кравчук М.В., Пульча Ю.В, яку зобов'язати до часу підписання акту прийому-передачі будинку підготувати акти технічних оглядів, і зазначені у актах технічних оглядів недоліки оформити у вигляді відповідних додатків до акту прийому-передачі будинку;

-надати об'єднанню право на вирішення питання отримання необхідної документації від колишнього балансоутримувача у судовому порядку або компенсації вартості виготовлення необхідної документації за рахунок колишнього балансоутримувача;

-у зв'язку з відсутністю отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території зі сторони КП «ЖКС «Хмельницький», надати право усім співвласникам багатоквартирного будинку, за наявності заборгованості перед КП «ЖКС «Хмельницький», сплатити борг на розрахунковий рахунок ОСББ «Ромашка 2007»;

-правління та ревізійну комісію зобов'язати зробити та затвердити розрахунок зі сплати членських внесків співвласників на утримання спільного майна;

-зобов'язати усіх співвласників з 01.12.2016 сплачувати членські внески на розрахунковий рахунок ОСББ «Ромашка 2007»;

-правлінню ОСББ довести до усіх співвласників банківські реквізити об'єднання.

Підсумки голосування на зборах по першому питанню порядку денного: «за» - 48 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3146,8 кв.м; «проти» - 2 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 180,1 кв.м; «утримався» - «-». Рішення прийнято.

У протоколі №1 від 25.11.2016 зазначено, що до цього протоколу окремими додатками додаються 6 листів письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку, результати опитування яких враховані у загальних підсумках голосування.

Протокол підписано головою загальних зборів Пульча Ю.В. та секретарем загальних зборів ОСОБА_7 , справжність підпису яких засвідчено приватним нотаріусом.

Також в матеріалах справи наявні 6 листків письмового опитування співвласників, які є додатками до протоколу загальних зборів ОСББ «Ромашка 2007» №1 від 25.11.2016.

27.11.2016 відбулись загальні збори співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

За результатами проведення 27.11.2016 загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» прийнято рішення, оформлені протоколом від 27.11.2016 (т. 1, а.с. 82-92).

У протоколі загальних зборів від 27.11.2016 зазначено, що:

-загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає - 62 особи;

-загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4074,5 кв.м;

-у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 51 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3391 кв.м;

-у письмовому опитуванні співвласники участі не брали.

На порядок денний винесено наступні питання:

1.Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м.Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007».

2.Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

По першому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування: прийняти автономну газову котельню, яка розташована на даху багатоквартирного житлового будинку, до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007». Голові ОСББ «Ромашка 2007» ОСОБА_6 звернутися з вирішення цього питання до відповідних підприємств та установ міста, подати звернення на ім'я одеського міського голови. Правлінню ОСББ підготувати необхідні документи стосовно організації прийому-передачі дахової котельні, розглянути усі можливі варіанти обслуговування котельного обладнання. При необхідності, провести конкурс з метою обрання оптимального виконавця послуг з обслуговування котельного обладнання.

Підсумки голосування на зборах по першому питанню порядку денного: «за» - 49 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3237,6 кв.м; «проти» - 2 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 153,4 кв.м; «утримався» - «-». Рішення прийнято.

По другому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування: прийняти у постійне користування ОСББ «Ромашка 2007» земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія.

Підсумки голосування на зборах по другому питанню порядку денного: «за» - 50 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3326,9 кв.м; «проти» - «-»; «утримався» - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 64,1 кв.м. Рішення прийнято.

Протокол підписано головою загальних зборів ОСОБА_9 та секретарем загальних зборів ОСОБА_7

07.01.2017 відбулись загальні збори співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

За результатами проведення 07.01.2017 загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» прийнято рішення, оформлені протоколом від 07.01.2017 (т. 1, а.с. 93-114).

У протоколі загальних зборів від 07.01.2017 зазначено, що:

-загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає - 62 особи;

-загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4074,5 кв.м;

-у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 48 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3533,75 кв.м;

-у письмовому опитуванні співвласники участі не брали.

На порядок денний винесено наступні питання:

1.Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників.

2.Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території.

По першому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування: затвердити розмір членських внесків співвласників багатоквартирного житлового будинку у сумі, зазначеній у кошторисі (додаток №1 до цього протоколу). Дозволити, при необхідності, правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови правління ОСББ «Ромашка 2007». Розмір членських внесків встановлюється з 01.01.2017.

Підсумки голосування по першому питанню порядку денного: «за» - 45 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3262,15 кв.м; «проти» - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 90,8 кв.м; «утримався» - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 91,5 кв.м. Рішення прийнято.

По другому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування: продовжити використання прибудинкової території з тильної сторони будинку для тимчасового розміщення автомобілів співвласників. Утримання цієї території та її обладнання здійснювати за рахунок співвласників, які користуються цією територією для зберігання автомобілів. Правлінню ОСББ підготувати договори з усіма співвласниками, хто зберігає автомобілі; провести окремі збори з цими співвласниками. Закріплення місць для зберігання автомобілів провести згідно протоколу загальних зборів співвласників від 27.01.2007, за необхідності, провести визначення місця для паркування іншим співвласникам. Грошові кошти, які будуть надходити до розрахункового рахунку об'єднання, враховувати як додаткові (інші) надходження. Правлінню ОСББ дозволити використання цих коштів виключно для забезпечення утримання та обладнання спільного майна співвласників об'єднання. Вважати це рішення таким, що підтверджує рішення від 20.01.2017 та від 27.01.2007.

Підсумки голосування по першому питанню порядку денного: «за» - 44 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3412,9 кв.м; «проти» - 2 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 74,65 кв.м; «утримався» - 2 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 46,2 кв.м. Рішення прийнято.

У протоколі зазначено, що його додатками та невід'ємними частинами є:

1)кошторис з розрахунку членських внесків співвласників (на 1 листі);

2)відомість голосування співвласників нежитлових приміщень (на 4 листах);

3)відомість голосування співвласників 1-го житлового під'їзду (на 7 листах);

4)відомість голосування співвласників 2-го житлового під'їзду (на 8 листах).

Також вказані додатки наявні в матеріалах справи.

Протокол підписано головою загальних зборів ОСОБА_9 та секретарем загальних зборів ОСОБА_7

10.02.2017 відбулись збори співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного будинку.

За результатами проведення 10.02.2017 вказаних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» прийнято рішення, оформлені протоколом від 10.02.2017 (т. 1, а.с. 115-120).

У протоколі загальних зборів від 10.02.2017 зазначено, що:

-загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку, які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного будинку, складає 17 осіб;

-у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 17 осіб.

На порядок денний винесено наступні питання:

1.Облаштування прибудинкової території та організація тимчасового зберігання автомобілів.

2.Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання.

По першому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування: з метою продовження благоустрою прибудинкової території, яка відведена для тимчасового зберігання автомобілів співвласників, встановити ворота по лінії фасаду житлового будинку вздовж вул. Запорізькій. Усі витрати, пов'язані з виконанням цих робіт, покласти на ОСОБА_11 , власника офісного приміщення №1, у якому розташоване ТОВ «Віра-Сервіс», за що виділити йому у постійне безстрокове користування місце для зберігання автомобілів №1. З метою виконання цих робіт створити цільовий внесок у розмірі вартості приводів, який сформувати з грошових внесків співвласників, які зберігають свої автомобілі, у рівних частинах. З метою організації освітлення місць для тимчасового розміщення автомобілів, створити цільовий внесок у рівних частинах за рахунок співвласників, за якими не були закріплені місця протоколами від 20.01.2007 та від 27.01.2007.

Підсумки голосування на зборах по першому питанню порядку денного: «за» - 17 співвласників; «проти» - «-»; «утримався» - «-». Рішення прийнято.

По другому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування: закріпити місця для тимчасового зберігання автомобілів за співвласниками, як зазначено у графі «№ місця для паркування» у таблиці «підсумки голосування». Правлінню об'єднання підготувати договори з усіма співвласниками, які зберігають свої автомобілі, які вважати безстроковими та постійними. З метою утримання місць для паркування, з 01.03.2017 встановити для співвласників, які зберігають свої автомобілі, щомісячний членський внесок у сумі 100,00 грн. Грошові кошти, які будуть надходити на розрахунковий рахунок об'єднання, враховувати як додаткові (інші) надходження. Правлінню ОСББ дозволити використання цих коштів виключно для забезпечення утримання та обладнання спільного майна співвласників об'єднання. За наявності економічного обґрунтування, дозволити правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місця для зберігання автомобілів. При систематичній несплаті членських внесків за утримання місць для паркування впродовж 3-х місяців без поважної причини, позбавляти права розміщення автомобіля та права користування місцем для паркування. Суворо дотримуватися діючих правил зберігання транспортних засобів, протипожежних заходів, правил благоустрою та інших норм і вимог чинного законодавства.

Підсумки голосування на зборах по першому питанню порядку денного: «за» - 17 співвласників; «проти» - «-»; «утримався» - «-». Рішення прийнято.

Протокол підписано головою загальних зборів ОСОБА_9 та секретарем загальних зборів ОСОБА_7

12.05.2018 відбулись загальні збори співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

За результатами проведення 12.05.2018 загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» прийнято рішення, оформлені протоколом від 12.05.2018 (т. 1, а.с. 121-92).

У протоколі зборів від 12.05.2018 зазначено, що:

-загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 62 особи;

-загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4074,5 кв.м;

-у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 54 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3718,4 кв.м;

-у письмовому опитуванні співвласники участі не брали.

На порядок денний винесено одне питання: скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку від 10.02.2017.

По питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування: у зв'язку з допущеними порушеннями та невиконанням окремими співвласниками рішень, скасувати п.2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку від 10.02.2017, у частині «закріпити місця для тимчасового зберігання автомобілів за співвласниками, як зазначено у графі «№ місця для паркування» у таблиці «підсумки голосування». З метою закріплення машино-місць для постійного зберігання автомобілів провести окремі збори співвласників 1-го житлового під'їзду, на яких закріпити 7 машино-місць. З метою закріплення машино-місць для постійного зберігання автомобілів провести окремі збори співвласників 2-го житлового під'їзду, на яких закріпити 10 машино-місць.

Підсумки голосування по питанню порядку денного: «за» - 49 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3445,3 кв.м; «проти» - 2 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 137,6 кв.м; «утримався» - 3 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 135,5 кв.м. Рішення прийнято.

Протокол підписано головою загальних зборів ОСОБА_6 та секретарем загальних зборів.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо суті спору

Наразі предметом судового розгляду є питання наявності/відсутності правових підстав для визнання недійсним:

-рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

-рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об'єднання» (крім частини про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»);

-статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

-рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»;

-рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

-рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників» (крім частини щодо надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»);

-рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

-рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

-рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів» (крім частини про надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів);

-рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року».

В обґрунтування доводів про наявність підстав для визнання недійсними рішень ОСББ, ухвалених після набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 , позивач посилався, зокрема, на:

-неналежне його повідомлення про проведення загальних зборів об'єднання;

-недотримання порядку їх проведення, оскільки загальні збори співвласників ОСББ «Ромашка 2007» фактично не проводяться, натомість керівництво ОСББ ходить з протоколами загальних зборів до кожного співвласника окремо;

-рішення по деяким питанням, які були прийняті на оспорюваних зборах, не набрали достатньої кількості голосів, адже протоколи загальних зборів містять суперечливу інформацію щодо загальної площі будинку з якої визначається необхідна кількість голосів, що належать кожному з учасників ОСББ, для прийняття оспорюваних рішень;

-включення до ревізійної комісії осіб, які не є членами ОСББ;

-загальними зборами були прийняті рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів;

-рішення щодо надання правлінню ОСББ дозволу на самостійне коригування сум членських внесків суперечить Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки встановлення розміру членських внесків є виключною компетенцією загальних зборів співвласників.

Верховний Суд у постанові у цій справі зазначив, що вирішуючи спір у справі суди погодилися з доводами позивача щодо незаконності надання правлінню ОСББ дозволу на самостійне коригування сум членських внесків, оскільки таке рішення суперечить статті 10 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також дійшли висновку про незаконність включення до складу ревізійної комісії ОСББ «Ромашка 2007» осіб, які не є членами об'єднання.

Водночас інші доводи позивача були визнані судами необґрунтованими. Так, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що позивач належним чином не довів як саме оспорювані рішення порушують його права, при цьому зазначивши, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів не є безумовною підставою для визнання оспорюваних рішень не дійсними. Крім того, суди вказали, що характер порушень, про які зазначає позивач, не може бути підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень повністю, оскільки такі вимоги порушують принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Верховний Суд зазначив, що, як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди відмовили в позові у зв'язку з тим, що сам факт неповідомлення позивача не є безумовною підставою для скасування рішень, прийнятих такими загальними зборами, а має оцінюватись у сукупності з іншими обставинами справи. Водночас суди врахували, що позивач не довів порушення його прав співвласника оскаржуваними рішеннями, щодо яких судами було відмовлено в задоволенні позову, а також, що у цій частині заявлені вимоги порушують баланс інтересів усіх співвласників та позивача.

Верховний суд вказав, що зазначені висновки судів є обґрунтованими та відповідають сталій практиці Верховного Суду щодо вирішення подібних спорів.

Поряд з цим, скасовуючи попередні судові рішення та направляючи справу на новий апеляційний розгляд у наведеній вище частині позовних вимог, Верховний Суд вказав, що апеляційний суд не спростував та не підтвердив обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо правильності порядку визначення відповідачем кількості голосів, що належать кожному зі співвласників; не надав будь-якої правової оцінки доводам апелянта, що в розділі І протоколу №1 від 25.11.2016 до порядку денного зборів було вказано лише 2 питання щодо яких проводяться загальні збори, однак на вказаних зборах було прийнято й інші рішення, які стосуються діяльності об'єднання та які не були включені до порядку денного, однак які мали б розглядатися окремими питаннями; не з'ясував чи дійсно у спірних правовідносинах загальні збори ОСББ проводились у формі письмового опитування співвласників, не перевіряв дотримання приписів статуту об'єднання та положень законодавства що регулюють цей порядок голосування та не спростував відповідні доводи позивача.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи у скасованій частині, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 382 та статтею 385 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов'язаних з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII (зараз і надалі в редакції, чинній на час проведення оспорюваних загальних зборів).

Згідно із частинами першою, другою статті 4, частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із визначенням термінів, що наведено у частині першій статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:

-багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна (пункт 1);

-співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (пункт 5);

-допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) (пункт 2);

-нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна (пункт 3).

Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III (зараз і надалі в редакції, чинній на час проведення оспорюваних загальних зборів).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами першою, четвертою та п'ятою статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання.

ОСББ «Ромашка 2007» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є співвласником вказаного багатоквартирного будинку, оскільки йому на праві власності належить 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 у цьому будинку.

Органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання (частина перша статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Також, Верховний Суд у вищезазначених постановах вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

Також Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 у справі №914/807/20 зазначив, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Стосовно доводів позивача про те, що на загальних зборах не було набрано необхідної кількості голосів для прийняття відповідних рішень, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Частиною чотирнадцятою статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Тобто частина чотирнадцята статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів.

При цьому, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», серед іншого, внесено зміни до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно із якими, зокрема, скасовано поняття кворуму на загальних зборах для прийняття рішень. Тобто за чинної редакції Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» скільки б співвласників не прийшло на загальні збори - загальні збори є правомочними і голосування проводиться.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №911/4261/16, від 18.04.2023 у справі №916/3278/21.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №908/2085/21 зроблено висновок про те, що Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (стаття 6 вказаного Закону).

Водночас, частиною п'ятнадцятою статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Отже, у разі якщо кількості голосів присутніх співвласників на загальних зборах недостатньо для прийняття рішення «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Згідно із частиною шістнадцятою статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Таким чином, з огляду на положення частин п'ятнадцятої, шістнадцятої статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» результати голосування з усіх питань порядку денного загальних зборів співвласників визначаються одночасно (за наслідком складення підсумку голосів співвласників, які брали участь в зборах, з тими співвласниками, які проголосували шляхом письмового опитування).

За загальним правилом підрахунку голосів, викладеним у частині дванадцятій статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Аналіз наведених вище приписів законодавства дає підстави для висновку, що співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а тому приймати участь в управлінні ОСББ, зокрема, брати участь у загальних зборах та голосуванні можуть виключно особи, які є власниками квартир або нежитлових приміщень ОСББ (або уповноважені ними особи).

До того ж слід зазначити, що допоміжне приміщення багатоквартирного будинку і нежитлове приміщення є різними приміщеннями, критерії їх розмежування є досить чіткими, а тому відсутні підстави стверджувати, що у різних випадках одне і те ж приміщення може одночасно відноситися до допоміжного та бути нежитловим.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/5047/18.

При цьому допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов'язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 552/7636/14-ц дійшла висновку, що нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Колегією суддів встановлено, що у протоколах №1 від 25.11.2016, №1 від 27.11.2016, від 12.05.2018 відповідач послідовно зазначав, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 62 особи, а загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4074,5 кв.м.

Водночас матеріалами справи підтверджено, що 01.05.2017 будинок АДРЕСА_1 передано з управління (балансу) КП «ЖКС «Хмельницький» в управління (на баланс) ОСББ «Ромашка 2007» згідно з актом прийому-передачі об'єкта з управління в управління (з балансу) від 01.05.2017, складеного спеціальною контрольною комісією об'єкта за адресою: 65005, Україна, м. Одеса, вул. Запорізька, будинок №30, що передається з управління (балансу) КП «ЖКС «Хмельницький» в управління ОСББ «Ромашка 2007» (т.2 а.с.16-19).

Як вбачається із вказаного акту, загальна площа квартир складає 3672,2 кв.м, а загальна площа офісних приміщень (нежитлових) - 424,0 кв.м.

Отже, виходячи із акту прийому-передачі від 01.05.2017, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у спірному багатоквартирному будинку, складає 4096,2 кв.м (3672,2 кв.м + 424,0 кв.м).

Інших доказів, які б надавали можливість встановити загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Відтак, для прийняття рішення з будь-якого питання порядку денного, винесеного на розгляд загальних зборів та для якого не передбачена кваліфікована більшість голосів співвласників, необхідна кількість голосів співвласників, що перевищує 2048,10 кв.м площі квартир та/або нежитлових приміщень співвласників багатоквартирного будинку (більшість голосів співвласників).

Станом на дату прийняття рішень загальних зборів ОСББ «Ромашка 2007» від 12.03.2016 та від 25.11.2016 діяв статут ОСББ «Ромашка 2007», затверджений рішенням членів правління (протокол №1 від 21.10.2006), зареєстрований Виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.12.2006 №78, з урахуванням змін та доповнень, внесених 25.01.2008 №145.

Відповідно до цього статуту:

-загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання (пункт 4.4.);

-загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах (пункт 5.3.);

-питання, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів, присутніх на зборах членів об'єднання): рішення про форму управління житловим комплексом; затвердження кошторису об'єднання, балансу та річного звіту; визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання; проведення капітального ремонту будинку, реконструкції або його відновлення після руйнування, зведення господарських споруд; внесення змін і доповнень до статуту об'єднання; реорганізація об'єднання; визначення обмежень на використання об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, та передачу їх у користування фізичним і юридичним особам; ліквідація об'єднання у випадку фізичного знищення або руйнування будинку, яке унеможливлює його відновлення (пункт 5.5.).

Отже, статут ОСББ «Ромашка 2007» у наведеній редакції визначає необхідність встановлення кворуму для проведення загальних зборів, що не передбачено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», отже, у даному випадку наведені пункти статуту ОСББ «Ромашка 2007» не відповідають вимогам Закону в частині, яка визначає необхідність підрахунку більшості голосів, присутніх на зборах.

Однак така невідповідність статуту ОСББ «Ромашка 2007» вимогам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не мала наслідком прийняття рішення, оформленого протоколом №1 від 25.11.2016, меншістю голосів, оскільки як за перше питання порядку денного «Затвердження статуту ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності, так і за друге питання порядку денного «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) КП «ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007» проголосувало 48 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3146,8 кв.м, що становить більше половини загальної кількості голосів співвласників. При цьому, згідно із Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вказані питання порядку денного не потребували кваліфікованої більшості голосів.

Що стосується протоколу №12 від 12.03.2016, яким змінено голову правління ОСББ «Ромашка 2007» з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає, що вказаний протокол містить суперечності у порівнянні з подальшими протоколами загальних зборів. Наприклад, квартира АДРЕСА_5 має загальну площу 135 кв.м, тоді як в протоколі №1 від 25.11.2016 квартира АДРЕСА_5 має загальну площу 132,1 кв.м. Далі йде квартира АДРЕСА_6 загальна площа 98,8 кв.м, тоді як у протоколі №1 від 25.11.2016 квартира АДРЕСА_6 має загальну площу 98,5 кв.м.

З викладеного вбачається, що у даному випадку неможливо вирішити питання достатності голосів співвласників ОСББ «Ромашка 2007» для прийняття рішення, оформленого протоколом №12 від 12.03.2016, оскільки в ньому зазначено суперечливі дані, а тому вказаний протокол підлягає визнанню недійсним.

Статутом ОСББ «Ромашка 2007», затвердженого загальними зборами співвласників ОСББ (протокол №1 від 25.11.2016), передбачено, зокрема:

-кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку (пункт 7 розділу ІІІ статуту);

-рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них (пункт 8 розділу ІІІ);

На загальних зборах співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які відбулись 27.11.2016 та за результатами яких прийнято рішення, оформлені протоколом від 27.11.2016, за перше питання порядку денного «Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м.Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»» проголосувало 49 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3237,6 кв.м; за друге питання порядку денного «Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»» проголосувало 50 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3326,9 кв.м.

На загальних зборах співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які відбулись 12.05.2018 та за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоколом від 12.05.2018, за єдине питання порядку денного «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку від 10.02.2017» проголосувало 49 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3445,3 кв.м.

З викладеного вбачається, що на загальних зборах співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які відбулись 27.11.2016 та 12.05.2016, прийнято рішення за достатньої кількості голосів співвласників, що становить більше половини загальної кількості голосів співвласників.

Таким чином, доводи позивача про те, що на загальних зборах не було набрано необхідної кількості голосів для прийняття відповідних рішень, знайшли своє підтвердження лише стосовно проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які відбулись 12.03.2016, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які відбулись 25.11.2016, колегія суддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі позивач вказував, що в розділі І протоколу №1 від 25.11.2016 до порядку денного зборів було вказано лише 2 питання щодо яких проводяться загальні збори. Разом з тим на вказаних зборах було прийнято й інші рішення, які стосуються діяльності об'єднання та які не були включені до порядку денного, однак які мали б розглядатися окремими питаннями.

Апеляційний суд при новому розгляді справи перевірив наведені доводи скаржника та встановив, що на порядок денний загальних зборів ОСББ «Ромашка 2007», які відбулись 25.11.2016, винесено наступні питання:

1.Затвердження статуту ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності.

2.Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) КП «ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007».

Натомість по першому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування:

-затвердити та прийняти статут ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції (додаток до протоколу), яка відповідає усім діючим нормам чинного законодавства України;

-надати право на внесення змін до Єдиного реєстру підприємств та організацій голові правління ОСББ «Ромашка 2007» ОСОБА_6 , зобов'язати його у визначені законом терміни повідомити про внесення змін усіх контролюючих органів, яких це стосується;

-утворити усі передбачені статутом об'єднання органи управління та надати їм повноваження згідно статуту, визначитися з порядком грошової винагороди особам, які входять до складу органів управління об'єднання;

-правлінню ОСББ підготувати та укласти необхідні договори з постачальниками комунальних послуг;

-правління ОСББ зобов'язати підготувати та укласти трудовий контракт з головою правління ОСББ від імені усіх співвласників багатоквартирного будинку;

-голові ОСББ «Ромашка 2007» підготувати та укласти договори з усіма співвласниками житлових квартир та нежитлових приміщень;

-затвердити членів правління у кількості 3 осіб, а саме: голова правління ОСББ «Ромашка 2007» ОСОБА_6 та члени правління - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-голову та членів правління ОСББ «Ромашка 2007» вважати представниками від об'єднання з усіма правами та обов'язками, які передбачені статутом;

-рішення загальних зборів доводити до відома усіх співвласників будинку шляхом їх розміщення у житлових під'їздах;

-з метою контролю за фінансово-господарською діяльністю об'єднання обрати ревізійну комісію у складі 3 осіб, а саме: голова комісії ОСОБА_10 та члени комісії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-правлінню ОСББ розробити та довести до відома членів ревізійної комісії положення про роботу ревізійної комісії, у якому відобразити порядок її діяльності;

-членам ревізійної комісії надати повноваження згідно статуту об'єднання.

По другому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування:

-незважаючи на відсутність технічної та іншої документації, яка відсутня у КП «ЖКС «Хмельницький» на виконання розпорядження Одеського міського голови, прийняти багатоквартирний житловий будинок до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

-з метою прийому будинку від КП «ЖКС «Хмельницький», утворити відповідну комісію у складі: правління ОСББ - ЧернатьєвА О.М., Федчук Л.В., Кравчук М.В., Пульча Ю.В, яку зобов'язати до часу підписання акту прийому-передачі будинку підготувати акти технічних оглядів, і зазначені у актах технічних оглядів недоліки оформити у вигляді відповідних додатків до акту прийому-передачі будинку;

-надати об'єднанню право на вирішення питання отримання необхідної документації від колишнього балансоутримувача у судовому порядку або компенсації вартості виготовлення необхідної документації за рахунок колишнього балансоутримувача;

-у зв'язку з відсутністю отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території зі сторони КП «ЖКС «Хмельницький», надати право усім співвласникам багатоквартирного будинку, за наявності заборгованості перед КП «ЖКС «Хмельницький», сплатити борг на розрахунковий рахунок ОСББ «Ромашка 2007»;

-правління та ревізійну комісію зобов'язати зробити та затвердити розрахунок зі сплати членських внесків співвласників на утримання спільного майна;

-зобов'язати усіх співвласників з 01.12.2016 сплачувати членські внески на розрахунковий рахунок ОСББ «Ромашка 2007»;

-правлінню ОСББ довести до усіх співвласників банківські реквізити об'єднання.

Установлені обставини свідчать про те, що на відповідних зборах під час розгляду питань порядку денного, окрім питання щодо затвердження статуту ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції та питання щодо організації фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) КП «ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007», також було вирішено й інші питання, які не були включені до порядку денного оспорюваних загальних зборів і які значно розширюють зміст та суть питань, включених до порядку денного загальних зборів 25.11.2016.

За наведених обставин внесення пропозиції щодо розгляду інших питань змінило порядок денний зборів, які відбулися 25.11.2016, як наслідок, на оспорюваних загальних зборах було прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів, що є безумовною підставою для скасування та задоволення позову в частині:

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об'єднання» у новій редакції (крім частини про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині вирішення інших питань стосовно організації фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»;

У задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішень від 25.11.2016 про затвердження статуту ОСББ «Ромашка 2007» та організації фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) КП «ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007» слід відмовити, оскільки вказані рішення були прийняті за необхідної кількості голосів для прийняття відповідних рішень, про що вже вище зазначалось по тексту цієї постанови.

Доводи позивача про порушення порядку передачі багатоквартирного будинку з балансу (управління) КП «ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007» колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі твердження позивача не були доводом позову, отже, позивач не вправі заперечувати проти таких обставин під час розгляду справи по суті з відповідних мотивів, які були ним наведені лише в апеляційній інстанції (подібні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №910/8662/20, від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19).

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним статуту відповідача у новій редакції, затвердженої спірним рішенням загальних зборів 25.11.2016, колегія суддів зазначає, позовна заява не містить жодних обґрунтувань невідповідності статуту вимогам чинного законодавства, як і не містить таких обґрунтувань заява позивача про зміну предмета позову (якою власне і було доповнено предмет позову вимогою про визнання недійсним статуту ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції, що затверджений протоколом №1 від 25.11.2016). Свої доводи щодо невідповідності статуту вимогам чинного законодавства позивач навів лише у відповіді на відзив від 17.08.2023, за текстом якої позивач зазначив про окремі недоліки окремих положень статуту, які, в свою чергу, не обґрунтовують наявності підстав для визнання статуту недійсним в повному обсязі. Наведені позивачем недоліки статуту не формують підстав визнання його недійсним, оскільки позивачем не доведено, що відповідні недоліки є істотними і не можуть бути усунутими, як і не зазначено, яким чином вони порушують його права, не надано позивачем й пояснень щодо цих положень статуту в попередній редакції.

Отже, позивачем не доведено наявності підстав для визнання недійсним статуту відповідача в новій редакції, який затверджено спірним рішенням загальних зборів, а тому у задоволенні відповідної позовної вимоги слід відмовити.

Щодо загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які відбулись 27.11.2016, колегія суддів зазначає наступне.

27.11.2016 відповідачем проведено загальні збори співвласників, на яких вирішено прийняти автономну дахову котельню з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007» (пункт 1 порядку денного). Також вирішувалося питання отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників (пункт 2 порядку денного).

Колегія суддів зазначає, що діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов'язків. Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Зокрема, спірні рішення загальних зборів стосується, у тому числі питань вжиття заходів, спрямованих на забезпечення утримання багатоквартирного будинку.

За таких умов важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на спірних загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Апеляційний суд, беручи до уваги приписи статей 15, 16 Цивільного кодексу України та усталену практику Верховного Суду, зауважує на тому, що задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем.

Однак позивач не зазначив та не надав жодного доказу, в чому саме полягає порушення саме його прав як співвласника ОССББ прийнятими рішеннями.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено, в чому полягає порушення саме прав позивача по кожному з питань, розглянутих 27.11.2016 на загальних зборах співвласників ОСББ «Ромашка 2007», і що рішення на загальних зборах 27.11.2016 прийняті за необхідної кількості голосів, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень, оформленим питанням №1 та питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що позивач, вказуючи про незаконність проведених зборів, висловив незгоду з ухваленим рішенням загальних зборів ОСББ «Ромашка 2007», які відбулися 27.11.2016. Проте сама по собі незгода члена об'єднання з таким рішенням, не означає безумовної незаконності відповідного рішення.

Щодо загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які відбулись 07.01.2017, колегія суддів зазначає наступне.

На порядок денний загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які відбулись 07.01.2017, винесено наступні питання:

1.Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників.

2.Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території.

По першому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування: затвердити розмір членських внесків співвласників багатоквартирного житлового будинку у сумі, зазначеній у кошторисі (додаток №1 до цього протоколу). Дозволити, при необхідності, правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови правління ОСББ «Ромашка 2007». Розмір членських внесків встановлюється з 01.01.2017.

По другому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування: продовжити використання прибудинкової території з тильної сторони будинку для тимчасового розміщення автомобілів співвласників. Утримання цієї території та її обладнання здійснювати за рахунок співвласників, які користуються цією територією для зберігання автомобілів. Правлінню ОСББ підготувати договори з усіма співвласниками, хто зберігає автомобілі; провести окремі збори з цими співвласниками. Закріплення місць для зберігання автомобілів провести згідно протоколу загальних зборів співвласників від 27.01.2007, за необхідності, провести визначення місця для паркування іншим співвласникам. Грошові кошти, які будуть надходити до розрахункового рахунку об'єднання, враховувати як додаткові (інші) надходження. Правлінню ОСББ дозволити використання цих коштів виключно для забезпечення утримання та обладнання спільного майна співвласників об'єднання. Вважати це рішення таким, що підтверджує рішення від 20.01.2017 та від 27.01.2007.

У протоколі зазначено, що його додатками та невід'ємними частинами є:

1)кошторис з розрахунку членських внесків співвласників (на 1 листі);

2)відомість голосування співвласників нежитлових приміщень (на 4 листах);

3)відомість голосування співвласників 1-го житлового під'їзду (на 7 листах);

4)відомість голосування співвласників 2-го житлового під'їзду (на 8 листах).

Також вказані додатки наявні в матеріалах справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи позов в цій частині, зазначив, що рішення в частині надання правлінню дозволу 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків суперечить положенням статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», у зв'язку з чим спірне рішення підлягає визнанню недійсним саме в цій частині.

При цьому суд зазначив, що не вбачає підстав для визнання недійсним рішення від 07.01.2017 в решті питань, враховуючи баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникаючи зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Однак колегія суддів зауважує на тому, що, як вбачається безпосередньо із самого протоколу від 07.01.2017, а також із додатків до нього, рішення приймались окремо співвласниками нежитлових приміщень, співвласниками 1-го житлового під'їзду та співвласникам 2-го житлового під'їзду, а не загальними зборами співвласників ОСББ «Ромашка 2007», як передбачено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». При цьому письмове опитування не проводилось.

Крім того, на вказаних зборах вирішувалось питання про використання спільного майна, яке згідно із статтею 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та пункту 8 розділу ІІІ статуту ОСББ «Ромашка 2007» у редакції 2016 року належать до компетенції загальних зборів і рішення за якими приймаються не менш як двома третинами загальної кількості усіх співвласників.

Відтак, враховуючи викладене, слід визнати недійсним:

-рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників» (крім частини щодо надання дозволу правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови правління ОСББ «Ромашка 2007»);

-рішення, оформлене питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території».

Щодо зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які відбулись 10.02.2017, колегія суддів зазначає наступне.

10.02.2017 відбулись збори співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного будинку.

У протоколі загальних зборів від 10.02.2017 зазначено, що:

-загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку, які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного будинку, складає 17 осіб;

-у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 17 осіб.

На порядок денний винесено наступні питання:

1.Облаштування прибудинкової території та організація тимчасового зберігання автомобілів.

2.Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання.

По першому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування: з метою продовження благоустрою прибудинкової території, яка відведена для тимчасового зберігання автомобілів співвласників, встановити ворота по лінії фасаду житлового будинку вздовж вул. Запорізькій. Усі витрати, пов'язані з виконанням цих робіт, покласти на ОСОБА_11 , власника офісного приміщення №1, у якому розташоване ТОВ «Віра-Сервіс», за що виділити йому у постійне безстрокове користування місце для зберігання автомобілів №1. З метою виконання цих робіт створити цільовий внесок у розмірі вартості приводів, який сформувати з грошових внесків співвласників, які зберігають свої автомобілі, у рівних частинах. З метою організації освітлення місць для тимчасового розміщення автомобілів, створити цільовий внесок у рівних частинах за рахунок співвласників, за якими не були закріплені місця протоколами від 20.01.2007 та від 27.01.2007.

По другому питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування: закріпити місця для тимчасового зберігання автомобілів за співвласниками, як зазначено у графі «№ місця для паркування» у таблиці «підсумки голосування». Правлінню об'єднання підготувати договори з усіма співвласниками, які зберігають свої автомобілі, які вважати безстроковими та постійними. З метою утримання місць для паркування, з 01.03.2017 встановити для співвласників, які зберігають свої автомобілі, щомісячний членський внесок у сумі 100,00 грн. Грошові кошти, які будуть надходити на розрахунковий рахунок об'єднання, враховувати як додаткові (інші) надходження. Правлінню ОСББ дозволити використання цих коштів виключно для забезпечення утримання та обладнання спільного майна співвласників об'єднання. За наявності економічного обґрунтування, дозволити правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місця для зберігання автомобілів. При систематичній несплаті членських внесків за утримання місць для паркування впродовж 3-х місяців без поважної причини, позбавляти права розміщення автомобіля та права користування місцем для паркування. Суворо дотримуватися діючих правил зберігання транспортних засобів, протипожежних заходів, правил благоустрою та інших норм і вимог чинного законодавства.

Так, місцевий господарський суд зазначив, що другим питанням порядку денного загальних зборів ОСББ від 10.02.2017 вирішувався розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання. Серед іншого, вирішено при наявності економічного обґрунтування дозволити правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місця для зберігання автомобілів.

Суд першої інстанції задовольнив позовну вимогу та визнав недійсним в частині надання правлінню дозволу 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місця для зберігання автомобілів, оскільки таке рішення суперечить положенням статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» з підстав того, що визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Водночас, у визнанні недійсним рішення в іншій частині суд відмовив, оскільки не встановлено порушень прав позивача спірним рішенням.

Проте поза увагою місцевого господарського суду залишилась та обставина, що 10.02.2017 проводились не загальні збори співвласників ОСББ «Ромашка 2007», а збори співвласників, які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного будинку, і на вказаних зборах вирішувалось питання про використання спільного майна, яке згідно із статтею 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та пункту 8 розділу ІІІ статуту ОСББ «Ромашка 2007» у редакції 2016 року належать до компетенції загальних зборів і рішення за якими приймаються не менш як двома третинами загальної кількості усіх співвласників.

З урахуванням викладеного слід визнати недійсним:

-рішення, оформлене питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

-рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів» (крім частини про надання дозволу правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів).

Щодо загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які відбулись 12.05.2018, колегія суддів зазначає наступне.

На порядок денний зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які відбулись 12.05.2018, винесено одне питання: скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку від 10.02.2017.

По питанню порядку денного пропозиція, яка ставилась на голосування: у зв'язку з допущеними порушеннями та невиконанням окремими співвласниками рішень, скасувати п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку від 10.02.2017, у частині «закріпити місця для тимчасового зберігання автомобілів за співвласниками, як зазначено у графі «№ місця для паркування» у таблиці «підсумки голосування». З метою закріплення машино-місць для постійного зберігання автомобілів провести окремі збори співвласників 1-го житлового під'їзду, на яких закріпити 7 машино-місць. З метою закріплення машино-місць для постійного зберігання автомобілів провести окремі збори співвласників 2-го житлового під'їзду, на яких закріпити 10 машино-місць.

Зі змісту рішення вбачається, що з метою закріплення машино-місць для постійного зберігання автомобілів, на вказаних зборах вирішено провести окремі збори співвласників 1-го житлового під'їзду та окремі збори співвласників 2-го житлового під'їзду, однак вирішення питання про використання спільного майна згідно із статтею 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та пункту 8 розділу ІІІ статуту ОСББ «Ромашка 2007» у редакції 2016 року належать до компетенції загальних зборів, а не до компетенції окремих співвласників, у зв'язку з чим прийняте на загальних зборах 12.05.2018 рішення не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції в порушення вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, з огляду на що дійшов передчасних висновків у справі про відмову у задоволенні позовних вимог в частині:

-визнання недійсним рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: вул. Запорізька, 30, м.Одеса, в частині вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об'єднання» у новій редакції (крім частини про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині вирішення інших питань стосовно організації фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників» (крім частини щодо надання дозволу правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів» (крім частини про надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м.Одеса, в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року».

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у наведеній частині і ухвалення нового рішення про задоволення позову в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Розподіл судового збору

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що за результатами перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 цією постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 13.05.2025 скасовано частково рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та ухвалено нове рішення про задоволення позову у скасованій частині, з огляду на що за результатами розгляду цього спору із 19 позовних вимог задоволено 8, а у задоволенні 11 позовних вимог відмовлено, судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, яке оскаржується, суд ухвалював як додаткове судове рішення до рішення цього ж суду від 20.05.2024.

За наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , Південно-західний апеляційний господарський суд у цій постанові дійшов висновку про часткове скасування рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 і ухвалення нового рішення про задоволення позову у скасованій частині. В решті частині рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 залишив без змін.

Рішення суду першої інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат (пункт 2 частини п'ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами першою та третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 зазначила, що аналіз положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Зазначена правова позиція узгоджується також із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19.

Колегія суддів зазначає, що згідно із статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити у першій заяві по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19)

Колегією суддів встановлено, що 24.05.2024 до суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просив суд долучити до матеріалів справи докази понесення ОСББ «Ромашка 2007» витрат на правову допомогу та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

31.05.2024 представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 50000,00 грн витрат на правничу допомогу, а також поновити строк для звернення з відповідною заявою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2024 поновлено позивачу процесуальний строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до спільного розгляду із заявою представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

03.06.2024 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

При цьому доводи позивача про ненадання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат у відповідності до частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відхиляє, оскільки у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, а сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10.11.2022 у справі №910/9024/21 від 14.12.2021 у справі 922/676/21, від 18.01.2022 у справі №910/2679/21, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 29.09.2022 у справі №910/3055/20, від 25.10.2022 у справі №910/19650/20, від 10.11.2022 у справі №910/9024/21, 14.06.2023 у справі 515/1060/19

Отже, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, а положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють обов'язку сторони надавати докази на підтвердження відповідних судових витрат разом з наданням попереднього розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу позивач надав наступні документи:

-ордер адвоката серії ВН № 1255425;

-договір про надання правової (правничої) допомоги № 102 від 29.12.2022;

-додаткову угоду № 1 від 23.06.2023 до договору;

-розрахунок часу і переліку видів правової допомоги, наданих клієнту згідно додатку №1-1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №102 від 29.12.2022.

Із наданих документів вбачається, що 29.12.2022 між адвокатом Сторожуком Д.І. та Горбаньовим Г.О., як клієнтом, укладено договір про надання правничої допомоги №102 (далі - договір № 102), відповідно до пункту 1 якого клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення (усно або письмове), а адвокат зобов'язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату юридичні послуги щодо здійснення представництва прав та інтересів клієнта, зокрема, в судах України.

Згідно із пунктом 3.1. договору №102 клієнт зобов'язується сплатити адвокату вартість послуг адвоката (гонорар), що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід'ємною частиною договору.

23.06.2024 між адвокатом Сторожуком Д.І. та Горбаньовим Г.О. підписано додаткову угоду №1-1 до договору №102, згідно якої клієнт доручає адвокату здійснити наступні види правової допомоги у Господарському суді Одеської області: ознайомлення з матеріалами справи, зняття копій, вивчення документів, узгодження правової позиції по справі №521/16579/18; участь у судових засіданнях; вчинення інших процесуальних дій у справі №521/16579/18, необхідних для захисту інтересів клієнта, в тому числі, складання та подання до суду процесуальних документів, у разі такої необхідності.

Відповідно до пункту 2 цієї додаткової угоди клієнт зобов'язується сплатити адвокату вартість послуг (гонорар) у розмірі 50000,00 грн, що є фіксованою платою, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у наступному порядку: протягом 15 робочих днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Представником позивача надано до суду детальний розрахунок наданих адвокатом послуг від 20.05.2024, який водночас є актом передачі приймання виконаних послуг, згідно якого позивачу надавалися наступні послуги з правової допомоги:

-ознайомлення з матеріалами справи, зняття копій, вивчення документів, узгодження правової позиції по справі №521/16579/18;

-складання клопотання про відкладення розгляду справи;

-складання відповіді на відзив;

-складання промови у судових дебатах;

-складання додаткових пояснень;

-складання додаткових пояснень на письмові пояснення ОСББ «Ромашка»;

-участь у судових засіданнях у справі (16 засідань).

На підтвердження понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано копії:

-ордеру адвоката серії ВН № 1258475;

-договору про надання правової допомоги №16/06/2023-1 від 16.06.2023;

-додаткової угоди №1 від 16.06.2023 до договору;

-акту наданих послуг від 23.05.2024.

Так, 16.06.2023 між адвокатом Фоміним А.І. та ОСББ «Ромашка 2007», як клієнтом, укладено договір про надання правової допомоги №16/06/2021-1 (далі - договір №16/06/2023-1), відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу у формі, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно із пунктом 1.1. договору №16/06/2021-1 адвокат бере на себе зобов'язання щодо наданням клієнту наступної правової допомоги: захист прав і законних інтересів клієнта, представництво інтересів клієнта в питаннях, пов'язаних з розглядом справи №521/16579/18.

Розмір гонорару та порядок його сплати визначаються в окремому додатку до цього договору. Адвокат надає правову допомогу за цим договором після виконання клієнтом своїх зобов'язань за відповідною додатковою угодою, вказаною в пункті 3.1. договору (пункти 3.1., 3.2. договору №16/06/2021-1).

16.06.2023 адвокатом та ОСББ «Ромашка» підписано додаткову угоду №1 до договору №16/06/2023-1, про розмір і порядок оплати гонорару, відповідно до якої гонорар адвоката складається з:

1)фіксованої суми в розмірі 30000,00 грн за надання правової допомоги, в тому числі, з представництва інтересів в господарському суді першої інстанції, а саме:

-ознайомлення з матеріалами справи;

-аналіз наданих клієнтом матеріалів;

-аналіз чинного законодавства та судової практики з приводу спірних правовідносин;

-надання правових консультацій щодо збору необхідної інформації, документів, яку мають значення для вирішення спору;

-формування правової позиції;

-складання процесуальних документів (відзив, заперечення, письмові пояснення тощо);

-подача процесуальних документів до суду;

2)участь адвоката у судових засіданнях оплачується клієнтом додатково з розрахунку 1500,00 грн за одне засідання незалежно від того чи відбулося засідання за умови, що адвокат прибув до суду у визначені судом для засідання по справі дату та час, та незалежно від тривалості засідання;

3)додаткова винагорода у разі вирішення спору на користь клієнта в повному обсязі (гонорар успіху) в розмірі 30% від суми, зазначеної у пункті 1.1. угоди;

4)додаткова угода у разі часткового вирішення спору на користь клієнта (гонорар успіху) в розмірі 15% від суми, зазначеної у пункті 1.1. угоди.

Пунктом 2 додаткової угоди до договору № 16/06/2021-1 визначено, що у разі тривалості розгляду справи понад 8 місяців, або якщо кількість засідань по справі перевищить 8 засідань, сторони мають право переглянути суму гонорару.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди гонорар виплачується після акту наданих послуг за результатами надання правової допомоги. Оплата клієнтом здійснюється не пізніше 3 місяців з дати отримання акту або на умовах, визначених актом.

23.05.2024 адвокатом Фоміним А.І. та ОСББ «Ромашка 2007» підписано акт наданих послуг, у відповідності з яким відповідачу було надано послуги правової допомоги на суму 60000,00 грн.

Згідно із пунктом 5 акту клієнт підтверджує обов'язок сплатити гонорар адвоката, вказаний у пункті 3 цього акту, протягом 60 календарних днів з дня надання адвокатом відповідно рахунку на оплату.

При цьому колегія суддів погоджується із наданою судом першої інстанції оцінкою, що зазначення у вказаному акті у реквізитах сторін Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» є технічною опискою при складанні акту. Водночас акт фактично підписано від імені ОСББ «Ромашка», оскільки він містить печатку саме вказаної юридичної особи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Дана позиція є усталеною і підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 28.06.2022 у справі №910/5543/21, від 15.06.022 у справі №911/2652/17(911/3581/20), від 07.06.2022 у справі №906/323/21, від 14.06.2022 у справі №922/2321/20(922/2139/21), від 31.05.2022 у справі №927/727/21, від 31.05.2022 у справі №927/728/21, від 23.12.2021 у справі №923/560/17, від 18.05.2022 у справі №922/2339/21, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19,від 11.05.2022 у справі №902/974/21, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі №178/1522/18.

Враховуючи, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, колегія суддів відхиляє доводи позивача стосовно того, що виходячи зі змісту договору №16/06/2023-1 від 16.06.2023, додаткової угоди №1 від 16.06.2023 до вказаного договору, акту наданих послуг від 23.05.2024, неможливо встановити факт того, коли саме відповідач повинен сплатити гонорар адвокату.

Як уже зазначалося, розмір понесених стороною судових витрат на професійну правничу допомогу встановлюється судом, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо вартості наданих послуг (виконаних робіт).

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За змістом частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Отже, надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

(1)договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2)за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3)як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4)адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5)адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6)відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Як встановлено апеляційним судом, розмір винагороди за надання правової допомоги як позивачу, так і відповідачу визначений у вигляді фіксованої суми.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об'єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив'язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об'єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Колегія суддів зазначає, що за встановлених обставин та норм права, з огляду на умови договору про надання правової допомоги та надані відповідачем докази в обґрунтування понесених ним судових витрат у Господарському суді Одеської області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу позивача та відповідача є пов'язаними з даною справою, підтвердженими та відповідають фактично наданим послугам.

Щодо критеріїв оцінки розміру витрат на надання послуг правничої допомоги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев'ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою та дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України , може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі висновки, викладені, зокрема, в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які були надані відповідачу в суді апеляційної інстанції.

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг підготовлених та поданих до суду відповідачем заяв та матеріалів, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, враховуючи клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що 50000,00грн є обґрунтованим та розумним розміром компенсації за надані адвокатом послуги з надання правничої допомоги відповідачу.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не подавав, відтак, апеляційний суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, через призму критеріїв, встановлених у статті 129 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката є пов'язаними з даною справою, обґрунтованими, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру.

Водночас загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із наведеного у частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України принципу пропорційності покладення судових витрат та з урахуванням того, що за результатами перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 цією постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 13.05.2025 скасовано частково рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та ухвалено нове рішення про задоволення позову у скасованій частині, з огляду на що за результатами розгляду цього спору із 19 позовних вимог задоволено 8, а у задоволенні 11 позовних вимог відмовлено, витрати на правову (правничу) допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням чого з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСББ «Ромашка 2007» 28947,37 грн витрат на правничу допомогу, а з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 - 21052,63 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд вважає можливим провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та остаточно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ромашка 2007» 7894,74,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

-визнання недійсним рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об'єднання» (крім частини про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині вирішення інших питань стосовно організації фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників» (крім частини щодо надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів» (крім частини про надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м.Одеса, в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року».

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В частині розподілу судових витрат рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 змінити.

В решті рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 залишити без змін.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 31 872,92 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 11 572,39 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 11 331,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №521/16579/18 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1.Заяву (вх. №2-864/24 від 24.05.2024) представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 - задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» 28 947,37 грн витрат на правничу допомогу.

3.Заяву (вх. №2-930/24 від 31.05.2024) представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 - задовольнити частково.

4.Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 21 052,63 грн витрат на правничу допомогу.

5.Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» 7 894,74,00 грн витрат на правничу допомогу».

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повну постанову складено 19.05.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.В. Таран