Справа № 619/11/25 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/818/2161/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
20 травня 2025 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нецільове витрачання аліментів та відшкодування майнової шкоди,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд :
- встановити розмір нецільового витрачання аліментів малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі стягнутих з рахунку НОМЕР_1 у Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» коштів у виконавчих провадженнях №№ 57416300, 71792814, 72819213, 73441956, 73442271, 75626540, 75627318, 75627454, 75633115, 75933991 в період з 01.01.2023 року по час припинення перерахування аліментів на рахунок НОМЕР_1 у Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк»;
- визнати факт нецільового витрачання аліментів малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі стягнутих з рахунку НОМЕР_1 у Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» коштів у виконавчих провадженнях №№ 57416300, 71792814, 72819213, 73441956, 73442271, 75626540, 75627318, 75627454, 75633115, 75933991 в період з 01.01.2023 року по час припинення перерахування аліментів на рахунок НОМЕР_1 у Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк»
- визнати особистими майновими збитками та майновою шкодою малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуті з рахунку НОМЕР_1 у Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 кошти у виконавчих провадженнях №№ 57416300, 71792814, 72819213, 73441956, 73442271, 75626540, 75627318, 75627454, 75633115, 75933991 в період з 01.01.2023 року по час припинення перерахування аліментів на рахунок НОМЕР_1 , які не були витрачені на утримання дитини;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості відшкодування особистих майнових збитків та відшкодування майнової шкоди на особистий рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні Державного ощадного банку України суму у розмірі всіх стягнутих коштів з рахунку НОМЕР_1 у Харківському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" громадянки ОСОБА_2 по виконавчим провадженням №№57416300, 71792814, 72819213, 73441956, 73442271, 75626540, 75627318, 75627454, 75633115, НОМЕР_2 в період з період з 01.01.2023 року по час прийняття судового рішення.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що звертається за захистом порушених прав свого малолітнього сина, та відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 13.05.2024) не повинен сплачувати судовий збір за подання заяви.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нецільове витрачання аліментів та відшкодування майнової шкоди залишено без руху, з причин не сплати судового збору за подання позову.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року заяву повернуто.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду від 21 січня 2025 року у справі №619/11/25
Вирішити питання про відкриття провадження у справі в суді першої інстанції та розгляд по суті. Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції з обов'язковою участю скаржника як законного представника свого малолітнього сина з власних засобів зв'язку поза межами суду.
Вказав, що суддя помилково зазначив - "Проте спір у даній справі виник між батьками дитини - повнолітніми особами про їх права та обов'язки щодо утримання сина, в яких
ОСОБА_1 в контексті аліментних обов'язків заявив вимоги до матері малолітньої дитини, яка має такі ж аліментні обов'язки, тобто представляє лише свої інтереси". В позовній заяві мова йде не про аліментні обов'язки батьків дитини, а про порушення прав малолітньої дитини - його власності відповідно до ч.1 ст. 179 Сімейного кодексу України (аліменти є власністю дитини). Відтак порушення прав дитини стало підставою звернення о суду, а не аліментні обов'язки як хибно вважає суддя першої інстанції. Далі суддя надає розрахунок на його думку розміру судового збору за подання позовної заяви, але представник позивача звільнений від сплати судового збору згідно з п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Звертає увагу, що слід врахувати, що мова йде про порушення прав малолітньої дитини. Судді Дергачівського районного суду у тому числі суддя Болибок з 2017 року порушує права та інтереси дитини, порушує права його батька як законного представника, що неодноразово визнавав апеляційний суд. Ураховуючи ганебну практику порушень прав малолітньої дитини у Дергачівському районному суді, скаржнику зрозуміла ухвала суду. Але батько зобов'язаний захищати права свого сина у тому числі від незаконних дій суддів. Враховуючи, що скарга подається в Харківській апеляційний суд, який приймає рішення в порушення прав та інтересів дитини і його законного представника, не захищає та не відновлює порушені права дитини, не здійснює контроль за виконанням судового рішення у справах №619/3051/17, №619/4720/18, №619/414/22, №619/4451/23, мусимо виразити недовіру наступним суддям: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Тичкова О. Ю., яким неодноразово представником позивача заявлялися обґрунтовані відводи у зазначених справах та прохати заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та статей 57, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Скаржник констатує що наразі в Українських судах відсутній захист порушених прав малолітньої дитини, що суперечить статті 3 Конвенції про права дитини та статті 51 Конституції України з 2019 року. Судді взагалі не розуміють якими нормами права треба керуватись коли мова йде про порушення прав малолітньої дитини.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2025 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами на захист інтересів свого непонолітнього сина стосовно належного використання аліментів, які належать дитині, та відшкодування завданої дитині майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини, спір що виник між сторонами у справі є спором про захист права власності малолітньої дитини.
Згідно до п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Суд першої інстанції не звернув уваги, що у даному випадку позов був заявлений батьком в інтересах свого непонолітнього сина, а тому у контексті вказаної нормип. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 повинен сплачувати судовий збір за подання позовної заяви, оскільки він діє не в своїх інтересах, а в інтересах дитини.
Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить задовольнити та ухвалу суду - скасувати відповідно до п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, п.4 ч.1 ст.379,381-384,389,390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 20 травня 2025 року.
Головуючий суддя В.Б. Яцина.
Судді колегії Ю.М.Мальований.
Н.П.Пилипчук .