Справа №303/3495/25
2/303/1194/25
20 травня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та виділення часток, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та виділення часток.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: представник позивача у поданій заяві заявив дві позовні вимоги, однак до позовної заяви додав документ, що підтверджує сплату судового збору тільки за одну позовну вимогу. Натомість, згідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, представнику позивача слід сплатити судовий збір за другу позовну вимогу у розмірі та на реквізити аналогічні тим, що ним було сплачено за першу вимогу, про що надати суду підтверджуючі докази.
У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та виділення часток - залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір