Ухвала від 20.05.2025 по справі 2-1640/10

Справа № 2-1640/10

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ластівки Віталія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2025 року у складі судді Левка Т.Ю., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі № 2-1640/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться вищевказана справа №2-1640/10.

19 травня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ластівкою Віталієм Івановичем через систему «Електронний суд» подано клопотання про участь у судовому засіданні 20 травня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із використанням облікового запису у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши доводи клопотання, суддя-доповідач дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

У порушення зазначених вимог закону, представником ОСОБА_1 - адвокатом Ластівкою Віталієм Івановичем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про участь у судовому засіданні призначеному 20 травня 2025 року в режимі відеоконференції - лише 19 травня 2025 року, тобто за 1 день до розгляду справи.

Окрім того, аналіз вищенаведених положень, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі у судовому засіданні осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Однак, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ластівки Віталія Івановича не містить належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибуття її представника у судове засідання до Закарпатського апеляційного суду у визначені судом дату і час.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ластівки Віталія Івановича про участь у судовому засіданні призначеному 20 травня 2025 року в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ластівки Віталія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга

Попередній документ
127447831
Наступний документ
127447833
Інформація про рішення:
№ рішення: 127447832
№ справи: 2-1640/10
Дата рішення: 20.05.2025
Дата публікації: 21.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Закарпатський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про заміну сторони виконавчого провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (20.05.2025)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 31.01.2025
Розклад засідань:
28.05.2021 08:55 Херсонський міський суд Херсонської області
16.06.2021 08:30 Виноградівський районний суд Закарпатської області
02.07.2021 08:00 Виноградівський районний суд Закарпатської області
09.07.2021 13:00 Виноградівський районний суд Закарпатської області
20.07.2021 08:00 Виноградівський районний суд Закарпатської області
12.02.2025 09:00 Виноградівський районний суд Закарпатської області
20.05.2025 14:30 Закарпатський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
ЛЕВКО ТАРАС ЮРІЙОВИЧ
МАЙДАН СВІТЛАНА ІВАНІВНА
РІШКО ГАННА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
ЛЕВКО ТАРАС ЮРІЙОВИЧ
МАЙДАН СВІТЛАНА ІВАНІВНА
РІШКО ГАННА ІВАНІВНА
відповідач:
Фекете Світлана Володимирівна
Фекете Степан Людвикович
позивач:
ПАТ "УкрСиббанк"
боржник:
Докієнко Олексій Григорович
Іванов Павло Миколайович
заінтересована особа:
Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
заявник:
ТзОВ "Кей-Колект"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕЙ-КОЛЕКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті групп"
представник заявника:
ДЗИНА ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
стягувач:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра "
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра "
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
суддя-учасник колегії:
КОЖУХ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
третя особа:
Акціонерне товариство «УкрСиббанк»