Справа № 303/2294/25
15.05.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: захисника - адвоката ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/246/25, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071040000295 від 06.03.2025.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 діб - по 25 травня 2025 року, включно.
Визначено ОСОБА_7 розмір застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 605600,00 (шістсот п'ять тисяч шістсот гривень, 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Роз'яснено підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти, покладено на ОСОБА_7 на строк до 25 травня 2025 року певні обов'язки.
Слідчий СВ Мукачівського РУР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071040000295 від 06.03.2025.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2025 надано дозвіл н затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі вказує, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави. Зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказує, що слідчий суддя визначив надмірну заставу не врахувавши матеріальний стан підозрюваному та повне відшкодування шкоди потерпілому.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів, приходить до наступного висновку.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених 193 КПК України.
Обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України кримінального правопорушення.
Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про те, що вчинене ОСОБА_7 діяння підпадають під ознаки передбаченого ч.4 ст.186 КК України кримінального правопорушення.
Колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджує обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які на даний момент можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення.
Тому, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 апеляційний суд відхиляє. При цьому, береться до уваги те, що сторона захисту не посилається на будь-які обставини та докази у підтвердження цих доводів.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим за ч.4 ст. 186 КК України, якою визначено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, та даними про особу підозрюваного повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, не буде виконувати покладені на нього обов'язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м'які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.
Доводи апеляційної скарги про те, що ризики, вказані у клопотанні слідчого нічим не доведені, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Апеляційний суд вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги і положення ст. 183 КПК України.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, зокрема передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обгрунтовано взяв до уваги і положення ст. 183 КПК України, та визначив розмір застави у кримінальному провадженні, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600,00 грн., оскільки, на думку суду саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді