Справа № 675/1780/24
Провадження № 3/675/15/2025
20 травня 2025 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,
за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку станом на 01 серпня 2024 року становить 199 178 грн 53 коп, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
У судове засідання, призначене по даній справі на 20 травня 2025 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не прибув.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 20 серпня 2024 року місцем проживання ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 .
Водночас відповідно до повідомлення Плужненської сільської ради від 27 грудня 2024 року № 03-33/1452-2024 та повідомлення Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України № 6.2-738/6-25 від 22 січня 2025 року за наявною інформацією місце проживання ОСОБА_1 знято з реєстрації 21 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Неодноразово надіслані ОСОБА_1 за зазначеною адресою судові повістки повернулися до суду з причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 мав місце проживання у АДРЕСА_1 . Однак неодноразово надіслані йому за цією адресою судові повістки також повернулися до суду з причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Будь-які інші відомості щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 на даний час у матеріалах справи відсутні.
Відтак судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи.
Тому вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення № 13 від 20 серпня 2024 року, постанові про відкриття виконавчого провадження № 43021454 від 17 квітня 2024 року, виконавчому листі Острозького районного суду Рівненської області від 25 березня 2014 року у справі № 567/48/14-ц, даних розрахунку заборгованості по аліментах.
Перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Триваючим є правопорушення, яке, почавшись із якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок або виконує його не повністю чи неналежним чином.
Триваюче правопорушення припиняється або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної особи до відповідальності.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відноситься до триваючих, а тому початком відліку строку притягнення до адміністративної відповідальності є день його виявлення.
Днем виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є день складення державним виконавцем протоколу про таке правопорушення.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 20 серпня 2024 року, однак дані адміністративні матеріали надійшли до Ізяславського районного суду Хмельницької області лише 21 листопада 2024 року.
Відтак на час надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням винним ОСОБА_1 закрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 183-1 ч. 1, 221, 247, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, однак у зв'язку із закінченням строків накладення адмін істративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Столковський