19.05.2025 Справа №607/4823/25 Провадження №3/607/2332/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Островського, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI А6» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», результат якого становить 0,25 проміле. Із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння водій погодився, від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.
Захисник - адвокат Чаус С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на письмові пояснення. Так, вказує, що водію були формально оголошено виявлені у нього ознаки сп'яніння, без реальної наявності таких. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують правильність роботи приладу, яким проводився огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Крім цього, як вбачається з роздруківки тесту газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820 вказана температура навколишнього середовища становить +5 ?С, однак згідно відповіді Тернопільського обласного центру із гідрометеорології температура повітря, в період часу, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, складала від -9,8 до +1,2?С, що викликає сумніви на правильність роботи пристрою та достовірності його показників. Зазначає, що до складання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння залучено військовослужбовців, які виконували свої службові обов'язки спільно з працівниками поліції, котрі складали адміністративні матеріали, що ставить під сумнів їх неупередженість. Також, звертає увагу, що після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 сам пройшов аналогічний огляд у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» за результатами якого ознак сп'яніння та етилового спирту в його крові не виявлено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №162186 від 24 лютого 2025 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;
- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні працівників поліції із водієм в останнього виявлено та повідомлено йому про наявність у нього явних ознак алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. У зв'язку із цим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» на що водій погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 0,25 ‰;
Із долученого відеозапису вбачається, що поліцейськими було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Щодо позиції адвоката про те, що на відеозаписі не вбачається жодних наявних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 при пропозиції пройти огляд, оскільки ознаки сп'яніння оголошено формально, у зв'язку з чим пройти такий огляд було запропоновано без належних на те підстав, суд зазначає, що чинною Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» правом виявляти у водія ознаки алкогольного сп'яніння наділений саме поліцейський, а не будь хто інший. Як вбачається із досліджених судом доказів, ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , були йому повідомлені та відображені у акті огляду та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.
Суд зазначає, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення і надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
Суд зазначає, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення і надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 6820», щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 від 24 лютого 2025 року, який показав результат - 0,25 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водій пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат становив 0,25 ‰. З результатом огляду водій згідний;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я від 24 лютого 2025 року;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №937891 від 24 лютого 2025 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення;
- письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 лютого 2025 року, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 лютого 2025 року в м. Тернополі по вул. Острозького, а також зафіксовано процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо позиції захисника про те, що пояснення свідків не можуть братись судом до уваги, оскільки вказані свідки є військовослужбовцями та спільно із працівниками поліції виконували службові обов'язки, а тому є сумніви у їх неупередженості, суд зазначає, що такі доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Окрім цього, вказані пояснення не є єдиним доказом винуватості особи та оцінюються судом в сукупності із іншими доказами.
Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820», суд зазначає, що на запит суду Відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надано декларацію про відповідність приладу Drager вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; копію сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора «Drager Alcotest», яке чинне до 04 липня 2028 року; копію свідоцтва №П51 QM 1677 103 24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» зав.№ARLK-0020, яке чинне до 22 жовтня 2025 року, згідно якого границі допустимої похибки: у діапазоні від 0,00 проміле до 0,4 проміле = +/- 0.04 проміле; у діапазоні вимірювання від 0,4 до 5,00 проміле = +/- 10%. Відтак сумнівів щодо достовірності результатів цього приладу у суду немає.
Оцінюючи твердження захисника про можливу неправильність роботи приладу «Drager Alcotest» та недостовірність його показників внаслідок розбіжності в температурі повітря, зафіксованій в роздруківці приладу «Drager Alсotest» від 24 лютого 2025 року із температурою, яка міститься у відомостях наданих Тернопільським обласним центром із гідрометеорології, суд враховує наступне.
Так, у розділі «Технічні дані» Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +40С°, до 90 % відносної вологості при +25С°, атмосферний тиск від 600-1100 гПа.
При вимірюванні приладом «Drager Alcotest» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.
Отже, враховуючи, що прилад «Drager Alcotest» до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля працівників поліції, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища.
При цьому суд також враховує, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов.
За наведеного, розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу, жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про неправильність результатів огляду, як про це зазначає сторона захисту.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та є дійсним.
Окрім цього, до клопотання про закриття провадження у справі захисником долучено результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №34 від 24 лютого 2025.
Із вказаних документів вбачається, що 24 лютого 2025 року у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, за заявою ОСОБА_1 , йому проведено огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Забір аналізів у ОСОБА_1 проводився 24 лютого 2025 року о 12 год. 40 хв., етилового спирту у крові не виявлено. При дослідженні Алкотестером 6510 о 12 год. 35 хв. результат становить 0,00 проміле. За результатами огляду, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).
Відтак, суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 результати його огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки огляд особи відбувся пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та у відсутності поліцейського, тобто з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вважається недійсним. Таким чином, надані стороною захисту докази не спростовують зазначених в протоколі даних про те, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 24 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. транспортним засобом «Audi А6» номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Острозького, 70 в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяВ. Є. Ломакін