Справа № 456/1877/25
Провадження № 3/456/851/2025
іменем України
19 травня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером заводу «Термо - Пласт» с.Меденичі,
за статтею 185 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 21.03.2025, близько 16 год. 27 хв., в м.Стрий, вул. Дрогобицька, 27, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» не виконував вимогу працівника поліції, будучи водієм транспортного засобу, не надав військово-обліковий документ, будучи особою призовного віку, чим порушив ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», а також будучи особою, яка є адміністративно затриманою, намагався уникнути адміністративної відповідальності та 21.03.2025 близько 16 год. 50 хв. намагався втекти, був переслідуваний та затриманий працівниками поліції із застосуванням м'якої фізичної сили, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він на вимогу поліцейського пред'явив військово-обліковий документ, а тому вважає, що був затриманий незаконно. Крім цього, надав витяг військово-облікового документу із застосунку «Резерв+», в якому зазначено, що дані уточнено 26.03.2025.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Карпин М.М. скерувала на адресу суду письмові пояснення від 16.05.2025, згідно яких із вказаним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, свою вину не визнає та вважає за необхідне пояснити суду наступне.
21 березня 2025 року, керуючи транспортним засобом, він рухався по вул. Дрогобицька в м. Стрий та біля будинку №27 був зупинений працівниками поліції Стрийського РВП ГУНП у Львівській області разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На вимогу працівників поліції ним були надані паспорт громадянина України, посвідчення водія та військово-обліковий документ у застосунку «Резерв+», що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом. Однак, працівники поліції вказали, що застосунок «Резерв + » не являється військово-обліковим документом. Його пояснення щодо зворотного останніми були проігноровані.
Крім того, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно із яким, він, являючись військовозобовязаним, під час дії в Україні особливого періоду порушив вимоги законодавства про мобілізацію, визначені ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пунктом 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024, а саме: перебуваючи на військовому обліку, протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11.04.2024 не уточнив свої облікові та інші персональні дані шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста (за наявності).
В тім, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 березня 2025 року встановлено: «Військовозобов'язаний ОСОБА_1 згідно даних ЄДРВ АІТС «ОБЕРІГ» перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та уточнив свої дані через звернення до органу ЦНАП, що відображається в застосунку «Резерв+». За наведених обставин вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (копія постанови додається).
Протоколом про адміністративне правопорушення йому інкримінується те, що він 21 березня 2025 року близько 16 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_2 на вимогу поліцейського не надав військово-облікового документу, в той час, коли обставини події були іншими і в дійсності він надавав військово-обліковий документ в електронній формі у застосунку «Резерв + », що Міністерством оборони України визнано допустимим та правомірним.
Виходячи із диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові пояснення адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП, адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред'явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.
Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена:
протоколом серії ВАД № 688500 від 21.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 21.03.2025, близько 16 год. 27 хв., в м.Стрий, вул.Дрогобицька, 27, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» не виконував вимогу працівника поліції, будучи водієм транспортного засобу, не надав військово-обліковий документ, будучи особою призовного віку, чим порушив ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», а також будучи особою, яка є адміністративно затриманою, намагався уникнути адміністративної відповідальності та 21.03.2025 близько 16 год. 50 хв. намагався втекти, був переслідуваний та затриманий працівниками поліції із застосуванням м'якої фізичної сили;
протоколом серії АА №146973 від 21.03.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210 КУпАП, для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;
рапортом помічника чергового Стрийського РУП від 21.03.2025, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 від працівника поліції про те, що за адресою м.Стрий, вул.Дрогобицька, 197, знаходиться гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП Ловаса Й.Й. від 21.03.2025, в якому зазначено, що 21.03.2025 о 16.27 год. ним перевірявся гр. ОСОБА_1 , який не мав при собі будь-яких військово-облікових документів та відмовлявся виходити з автомобіля в порядку ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та не виконував вимогу, передбачену ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», в подальшому був затриманий на підставі ст.ст. 259, 260, ч.1 ст.210 КУпАП. В період адміністративного затримання намагався уникнути адміністративної відповідальності, о 16.50 год. вибіг з автомобіля та почав бігти в напрямку вул.Красівського в м.Стрий, був переслідуваний та затриманий із застосуванням м'ягкої фізичної сили, доставлений до Стрийського РУП для складання адміністративних матеріалів за ст.185 КУпАП, в подальшому ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
оглянутим в судовому засіданні під час розгляду справи відеозаписом (міститься на компакт-диску), яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його адвоката Карпин М.М. про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, зокрема, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівником поліції. На вимогу поліцейського пред'явити військово-обліковий документ, ОСОБА_1 повідомляє, що документів у нього немає, всі документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він перебуває на обліку. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 що з 16.27 год. 21.03.2025 року він вважається затриманим і пропонує йому вийти з автомобіля, щоб проїхати в Стрийське РУП. ОСОБА_1 спочатку відмовляється, а пізніше, приблизно о 16.50 год., виходить з автомобіля та починає тікати. Його переслідують працівники поліції, затримують та доставляють в Стрийське РУП.
Крім цього, суд не бере до уваги долучений ОСОБА_1 витяг військово-облікового документу із застосунку «Резерв+», в якому зазначено, що його дані уточнено 26.03.2025, тобто після вказаної у протоколу події - 21.03.2025 і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката слід відмовити.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам та розпорядженням працівників поліції, а саме: згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» не виконував вимогу працівника поліції, будучи водієм транспортного засобу, не надав військово-обліковий документ, будучи особою призовного віку, чим порушив ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», а також будучи особою, яка є адміністративно затриманою, намагався уникнути адміністративної відповідальності шляхом втечі, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський