20 травня 2025 року м. Мукачево Справа №303/3583/25
2/303/1234/25
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Кость В.В.
секретар судового засідання Дзямко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів,
15 травня 2025 року ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільному майні та визнання права власності на майно.
Разом із позовом також подано на розгляд суду заяву про забезпечення доказів, шляхом:
- зобов'язання ОСОБА_4 надати доступ технікам з інвентаризації нерухомого майна для складання технічного паспорту на житловий будинок та допоміжні господарські будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язання ОСОБА_4 надати доступ суб'єкту оціночної діяльності для складання звіту про оцінку житлового будинку та допоміжних господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про те, що при зверненні до суду з майновим позовом, слід визначити ціну позову, з якої повинен сплачуватися судовий збір за розгляд справи. Ціна позову визначається загальною ринковою вартістю спірного майна. Ринкова вартість нерухомого майна визначається суб'єктом оціночної діяльності за умови надання йому документів, які містять технічні характеристики об'єкта нерухомого майна, правовстановллючі документи на майно, інформацію про стан об'єкта на час оцінки.
Оскільки право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_4 , яка не дає згоду на доступ до нього з метою складання технічного паспорту та проведення оцінки, ОСОБА_1 самостійно не в змозі забезпечити такі докази як технічний паспорт та звіт про оцінку вартості спірного майна.
За доводами заявника отримання цих доказів є необхідним для вірного визначення вартості спірного нерухомого майна, сплати судового збору та проведення судової будівельно-технічної ескпертизи.
Дослідивши матеріали справи за заявою про забезпечення доказів, суд констатує наступне.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 Цивільного процесуального кодексу України).
Цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України).
Поряд з цим, слід відрізняти між собою такі процесуальні дії як забезпечення доказів та витребування доказів.
Відповідно до частини першої ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з приписами частин першої - третьої ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана як до, так і після подання позовної заяви.
Виходячи з аналізу змісту статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд забезпечує докази за наявності однієї із наступних умов:
- є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;
- збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
В інших випадках суд може витребувати докази у разі неможливості учасника самостійно надати їх суду, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі.
Слід звернути увагу на те, що докази, які просить забезпечити заявник повинні існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів.
Аналогічно, під час звернення до суду позивач одночасно з позовом повинен надати докази, які вже фактично існують. Схожі висновки наведені в постанові Верховного Суду від 28.02.2024 року по справі №910/12005/22, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що докази, якими учасники справи обгрунтовують свої вимоги повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.
Фактичний аналіз змісту заяви та доданих до неї документів свідчить про те, що такі докази як технічний паспорт та звіт про оцінку вартості спірного майна не існують на момент звернення ОСОБА_1 до суду. За таких обставин, підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений - відсутні.
Крім того, заявник посилається на те, що у випадку відчуження ОСОБА_4 спірного майна, збирання і подання доказів щодо його технічного стану та вартості стане утрудненим або неможливим.
Поряд з цим, будь-яких фактичних даних щодо наміру власника спірного майна відчужувати його матеріали заяви не містять.
Суд критично ставиться до посилань заявника відносно того, що забезпечення доказів, в тому числі, є необхідним для сплати судового збору за поданим на розгляд суду позовом, оскільки згідно з п. 2 ч.1 ст. 176 Цивільного процесуального кодексу України та абзацу 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити повністю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10,84, 116-118, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
1. У задоволенні заяви відмовити повністю.
2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Кость