Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2269/25
15.05.2025 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 серії ЗхРУ № 356019, 14 квітня 2025 року близько 22 год 25 хв, прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) на напрямку 112 прикордонного знаку (територія Королівської об'єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) в контрольованому прикордонному районі на відстані 5500 метрів до державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який при спробі затримання на неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця ДПСУ в особі штаб-сержанта ОСОБА_2 зупинитися та надати документи, що посвідчують особу, громадянин України ОСОБА_1 , проігнорувавши вимогу, вдався до втечі.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чорба П.П. у судове засідання не з'явилися.
Захисник Чорба П.П. подав до суду клопотання, за яким просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, покликаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв. Його було зупинено штаб-сержантом ОСОБА_2 на відстані 5500 метрів від державного кордону в межах смт. Королева, тобто безпідставно зупинено. На першу ж вимогу прикордонника пред'явити документи, що посвідчують його особу, ОСОБА_1 негайно надав паспорт громадянина України номер НОМЕР_1 , виданий органом 2114 19.03.2022 року й пояснив про те, що проживає й зареєстрований поряд місця зупинки - в смт. Королево, Берегівського району. Ніякої непокори, ні словесної, ні фізичними діями не робив, всі вимоги негайно виконував, давав пояснення. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 пред'явив паспорт громадянина України, який було вилучено разом з мобільним телефоном марки "САМСУНГ галаксі" А15" фіолетового кольору, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14 квітня 2025 року. Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП. У зв'язку з наведеним захисник просить закрити провадження у справі, а вилучені речі та документи - повернути ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Санкцією ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в такому не зазначено в чому полягало законне розпорядження чи вимога представника Державної прикордонної служби, і дій злісної непокори, які вчинив ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне ідеться про те, що ОСОБА_1 відмовився надати для перевірки документи, що посвідчують особу, однак не вбачається зазначення представниками Державної прикордонної служби вимог чи розпоряджень.
З клопотання захисника з'ясовано, що ОСОБА_1 на вимогу прикордонника надати документи, що посвідчують особу пред'явив наявний у нього паспорт громадянина України і такий було вилучено, про що відмічено в протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14 квітня 2025 року.
Вчинені ОСОБА_1 дії не свідчать про вчинення злісної непокори, такі дії не були виражені в зухвалій формі, яка б свідчили про явну зневагу до прикордонного наряду та їм не передувала відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень.
В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З наведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Вилучені від ОСОБА_1 паспорт громадянина України та мобільний телефон слід повернути ОСОБА_1 , як законному власнику.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Вилучені документи та речі, а саме: паспорт громадянина України номер НОМЕР_1 , орган, що видав 2114, дата видачі 19.03.2022 та мобільний телефон марки “Samsung Galaxy А 15», фіолетового кольору, які зберігаються у сейфі СЗПН ВІПС “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » - повернути ОСОБА_1 , яка законному власнику.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
СуддяТ. Ю. Левко