ЄУН 387/335/25
Номер провадження по справі 1-кп/387/122/25
20 травня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024121220000090 від 28.10.2024, що надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Помічна Новоукранського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина 2016 року народження, освіта повна загальна середня, працюючий помічником машиніста електровоза виробничого підрозділу "Локомотивного Депо Помічна" служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця", раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 28 лютого 2025 року, 27.10.2024 року близько 20 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу розподілу документів на право власності житлового будинку. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 , який знаходився неподалік спричинив ОСОБА_6 удар по обличчю. Даний факт обурив ОСОБА_4 та в нього відразу виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправний дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та наніс декілька ударів правою ногою в область тулубу останнього, від чого той впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 взяв до правої руки мотошолом та наніс один удар мотошоломом в область тім'яної частини голови зліва ОСОБА_5 .
В результаті спричинених ударів ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді рани тім'яної частини голови зліва, яке відповідно висновка експерта відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я на термін більше 6-ти діб.
Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав, наголосив, що його дії були викликані мірою необхідною обороною, оскільки саме потерпілий ОСОБА_5 наніс удар його дружині і першим поліз у бійку з ним.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.05.2025 показав, що 27.10.2024, після поминального обіду, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , її сестрою ОСОБА_8 та братом ОСОБА_9 пішли до будинку ОСОБА_10 для того, щоб забрати документи на будинок покійного батька. Коли прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , їх запросили до столу, за яким вони провели біля однієї години. В подальшому він вийшов на вулицю і побачив як його дружина ОСОБА_6 , її сестра ОСОБА_8 та дружина потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 розмовляють на підвищених тонах і між ними виник словесний конфлікт, під час якого потерпілий ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та наніс один удар їй в обличчя, в результаті чого вона втратила свідомість. Потім ОСОБА_5 поліз у бійку з ним. Під час бійки він наніс декілька ударів ОСОБА_5 ногами, руками та один удар мотошоломом. Бійка між ним та ОСОБА_5 продовжувалась біля п'яти хвилин, під час якої їх намагались розборонити. Згодом хтось з присутніх викликав швидку допомогу, на що приїхало дві карети, в одній кареті до лікарні поїхала його дружина зі своєю сетрою, в другій кареті поїхав ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 02.04.2025 показав, що 27.10.2024 був на поминальному обіді, на якому виник конфлікт між жінками, а саме його дружиною, дружиною обвинуваченого та сетрою дружини обвинуваченого. Під час конфлікту сестра дружини обвинуваченого почала тягнути за волосся його дружину, і він заступився за свою дружину. Зазначив, що погано пам'ятає подальші події того вечора. Не заперечує того факту, що можливо наніс удар дружині обвинуваченого. Пам'ятає, що йому наносив удари обвинувачений.
В судовому засіданні 29.04.2025 було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 повідомила, що 27.10.2024 був поминальній обід після смерті її чоловіка. Після обіду вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та її донька ОСОБА_13 пішли до неї додому. Згодом прийшли діти - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та її поддруга ОСОБА_19 з сином ОСОБА_20 . Прийшли біля 18-19 год., всі дорослі були на підпитку окрім ОСОБА_21 . В подальшому на вулиці розпочався конфлікт між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , тому свідок зайшла до будинку та попросила забрати ОСОБА_24 . ОСОБА_12 вийшов на вулицю та запитав у жінок, що трапилось. Після чого до нього підбігла ОСОБА_14 та вдарила ОСОБА_25 рукою по обличчю, при цьому вела себе неадекватно, кричала що її ОСОБА_12 побив. Свідок зазначила, що не бачила щоб ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_26 . ОСОБА_15 наніс першим удар ОСОБА_27 , від чого той впав на клумбу. Після чого до ОСОБА_28 доєднався ОСОБА_16 та вони разом почали бити ОСОБА_25 ногами, потім мотошоломом. Били довго, точного часу не може сказати. Били по голові та тулубу. ОСОБА_16 бив ОСОБА_25 мотошоломом по голові внаслідок чого шолом розбився на шматки. Потім прибугла сусідка ОСОБА_29 та просила ОСОБА_21 і ОСОБА_28 заспокоїтись, вона забрала їх до себе у двір, і в цей час викликали поліцію. Зі слів сусідки, ОСОБА_15 у її дворі поламав всі граблі та рвався ще у бійку. За деякий час, хвилин 5-10, приїхала швидка допомога та поліція. Ще до приїзду поліції та швидкої допомоги вона разом зі своєю донькою підняли ОСОБА_25 та допомогли дійти до тераси. Після бійки на ОСОБА_27 було багато ушкоджень, побита голова і він тримався за бік, казав, що побили нирки. Свідомості ОСОБА_12 не втрачав та мова була уповільнена. Після того як приїхала поліція ОСОБА_16 мовчав, а ОСОБА_14 кричала, погрожувала що спалить хату.
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що 27.10.2024 вона разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 прийшли до будинку ОСОБА_32 . Згодом прийшли діти померлого ОСОБА_33 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_53 які були на підпитку. Всі сиділи розмовляли в будинку і вживали алкогольні напої. Свідок разом з ОСОБА_31 вийшли на вулицю і за ними вийшла ОСОБА_17 та між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_17 схопила її за волосся. ОСОБА_12 підійшов та відтягнув ОСОБА_24 , а її забрали всередину будинку. Хвилин за десять вона вийшла з будинку і побачила, що ОСОБА_12 побитий, йому викликали швидку допомогу та викликали поліцію. Коли вона вийшла на вулицю ОСОБА_12 сидів на терасі і голова у нього була у крові.
Свідок ОСОБА_18 повідомила, що 27.10.2024, після поминального обіду, її разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 запросила до себе додому. Вони прийшли до будинку ОСОБА_38 , де сиділи за столом, випивали. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли на вулицю, а вона разом з ОСОБА_39 вийшли до іншої кімнати. Пояснила, що не була свідком самої бійки, оскільки в цей час перебувала в середині будинку. Коли вона виходила з будинку до неї підійшов ОСОБА_12 , взяв її за комір куртки та штовхнув з порогу, після чого знову взяв на комір куртки та виштовхав з подвір'я. Хвилин за десять приїхала швидка допомога та поліція. В цей час, коли вона була вулиці, за межами доволодіння ОСОБА_38 ніяких криків не чула. В той час, коли перебувала на подвір'ї будинку нікого окрім ОСОБА_20 та ОСОБА_40 не бачила. Коли приїхала поліція та швидка допомога, її сестра ОСОБА_24 спочатку спілкувалась з поліцією, потім ОСОБА_24 та ОСОБА_41 завезли до лікарні.
Крім показів потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, ОСОБА_42 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 судом досліджені наступні докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України:
З рапорту інспектора ГРПП відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_43 від 27.10.2024 встановлено, що 27.10.2024 о 20:30 надійшло повідомлення зі служби 102 до ч/ч ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградькій області від громадянки ОСОБА_44 , про те, що б'ються люди в нетверезому стані в будинку заявниці. Виїздом на місце події нарядом ГРПП було встановлено, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що б'ються чоловіки. В подальшому встановлено, що у гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_45 та ОСОБА_5 , які зібрались для того, щоб поминути ОСОБА_46 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран на голові. Від останнього надійшла заява про притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 3).
В заяві від 27.10.2024 потерпілий ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_45 та ОСОБА_4 , які 27.10.2024 в м. Помічна спричинили йому тілесні ушкодження (а.с.4)
З витягу з ЄРДР вбачається, що 28.10.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121220000090 за заявою ОСОБА_5 за фактом подій, які мали місце 27.10.2024 (а.с.1).
Відповідно до листа КНП «Новоукраїнська міська лікарня» № 1713 від 14.11.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , 27.10.2024 був доставлений швидкою допомогою м. Помічна до приймального відділення лікарні з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійні рани голови. Садна потиличної ділянки голови. Забій поперекової ділянки спини. ОСОБА_5 було проведено ПХО ран, від госпіталізації відмовився (а.с.14).
Відпровідно до протоколу огляду документів від 15.11.2024 , проведено огляд медичної карти стаціонарного хворого №1934/626 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглядом встановлено: титульний лист медична карта стаціонарного хворого №1934/626 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Помічна; карта має 10 аркушів. В картці містяться записи лікарів та відповідні висновки, які підтверджують лікування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в КНП «Помічнянська міська лікарня». В картці зазначено діагноз «Політравма. Забійна рана тім'яної частини голови зліва. Забій лівої частини грудної клітини.» Дата госпіталізації: 01.11.2024. Дата виписки:10.11.2024 (а.с. 18).
Відповідно до висновку експерта № 152 від 15.11.2024, за результатами судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 1977 року народження, згідно даних медичної картки стаціонарного хворого №1934/626 КНП «Помічнянська міська лікарня» маються тілесне ушкодження у вигляді: рани тім'яної частини голови зліва, яке згідно пункту 2.3.5 "Правил визначення спутені тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року, мають ознаки легких з короткочасним розладом здоров'я на термін більше 6-ти діб. Вищевказане тілесне ушкодження утворилися від локалізації дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могло утворитися у термін вказаний у постанові, на що вказують дані медичної документації. Враховуючи локалізацію вищевказаного ушкодження, експерт вважає, що його утворення при падінні з висоти власного зросту, як з прискоренням так і ні, малоймовірне (а.с. 22, 23).
Відповідно до постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 08.02.2025, кваліфікацію у кримінальному провадженні №12024121220000090 від 28.10.2024 змінено з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (а.с. 24).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2024 за участю свідка ОСОБА_47 , у присутності понятих ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , свідок ОСОБА_47 показала яким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_50 наносили удари ОСОБА_5 (а.с. 31-34).
Відповідно до висновку експерта № 157 від 15.11.2024, за результатами судово-медичної експертизи за показами свідка ОСОБА_47 1974 року народження, локалізація та механізм утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не протирічить показам, наведеними свідком у протоколі проведення слідчого експерименту (а.с. 36).
Також в судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий (а.с. 44).
Відповідно до довідки Помічнянської міської ради від 07.02.2025, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькою ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 51).
Відповідно до довідки-характеристики регіональної філії структурного підрозділу служби локомотивного господасртва виробничого підрозділу Локомотивне депо Помічна, за період праці у виробничому підрозділі «Локомотивне депо Помічна» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця», а саме з 19.03.2021 на посаді помічника машиніста електровоза, помічник машиніста електровоза ОСОБА_4 зарекомендував себе працьовитим та дисциплінованим працівником, регулярно відвідує технічні заняття і працює над збільшенням свого рівня знань, має професійно-технічну освіту, порушень трудової дисципліни і суспільного порядку не мав. До виконання службових обов'язків ставиться добросовісно з відповідальністю (а.с. 49).
Відповідно до довідки Помічнянської міської ради від 07.02.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , не являється депутатом Помічнянської міської ради 8 скликання (а.с.52)
Відповідно до довідки КНП "Добровеличківська лікарня" №355/01-15 від 15.11.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Добровеличківська лікарня" не перебуває (а.с. 54).
За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с. 56).
Відповідно до довідки Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" №31/6-1480 від 14.11.2024, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" не перебуває (а.с. 58).
Згідно із вимогами ч. 1ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Що стосується питання про винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд ураховує наступне.
Так, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Наведені докази свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне нанесення легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 з короткочасним розладом здоров'я на термін більше 6-ти діб у вигляді рани тім'яної частини голови зліва, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Потерпілий ОСОБА_5 пітримав позицію прокурора в частині визначеної прокурором міри покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з мірою покарання, визначеною прокурором.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Згідно ч.2 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Згідно обвинувального акту до обставин, що пом'якшуть покарання віднесено щире каяття винного, проте з такою позицією суд не погоджується з наступних підстав.
Щире каяття засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини, характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, вибаченні перед потерпілими та прийнятті заходів по відшкодуванню шкоди.
Однак, обвинувачений під час судового розгляду не висловив щирого осуду своєї поведінки, не вживав заходів щодо відшкодування (часткового) шкоди, вибачення потерпілому не приніс.
Відтак, обставини, які пом'якшуть покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують, покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки у виді шкоди здоров'ю потерпілого, характер дій обвинуваченого, позицію потерпілого, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.2 ст.125 КК України, як того просив у судовому засіданні прокурор, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних проступків.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Речові докази: медичну картку амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на зберіганні в КНП "Помічнянська міська лікарня" Помічнянської міської ради залишити в КНП "Помічнянська міська лікарня" Помічнянської міської ради після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_52