Справа № 191/2652/23
Провадження № 1-в/191/329/25
іменем України
09 травня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, засудженої 30 квітня 2024 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
за участю: прокурора ОСОБА_5
30.04.2025 року суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 засудженої 30 квітня 2024 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Засуджена ОСОБА_4 в період іспитового строку обов'язки, покладені на неї вироком суду за ст.76 КК України, виконала.
Заходи, передбачені індивідуальним планом, виконувала. За результатами заключної оцінки ризиків, ризик вчинення нового кримінального правопорушення - низький.
За інформацією сектору інформаційних технологій Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, протягом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїла.
Начальником Синельниківського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 надано заяву про підтримання клопотання та його розгляд без участі представника відділу.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі. З направленим поданням про звільнення її від покарання згодна.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 30 квітня 2024 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За інформацією сектору інформаційних технологій Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, протягом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїла.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Таким чином, враховуючи те, що іспитовий строк, призначений ОСОБА_4 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року закінчився, нового злочину ОСОБА_4 в цей період не вчинила, тому у суду наявні підстави для задоволення подання і звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 538 КПК України, суд,-
Подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Засуджену 30 квітня 2025 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за чч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням на 1 рік - звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1