Справа № 202/4366/25
Провадження № 1-кс/202/3373/2025
Іменем України
19 травня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про відмову у визнанні її потерпілою та про відмову у призначенні судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12025052420000222 від 09 квітня 2025 року, -
До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , подана через її представника ОСОБА_5 , на постанови слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою та про відмову у призначенні судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12025052420000222, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України.
Заявник просить: поновити строк на оскарження вказаних постанов через поважну причину пропуску (подання скарги до неналежного суду); скасувати постанови слідчого; зобов'язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою та призначити повторну судово-медичну експертизу.
ОСОБА_3 є дружиною загиблого ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, а відмова у визнанні її потерпілою порушує її права, передбачені ч. 6 ст. 55 КПК України, та ігнорує моральну шкоду, завдану смертю чоловіка. Крім того, відмова у призначенні судово-медичної експертизи є необґрунтованою, оскільки первинний лікарський висновок не містить повної інформації про тілесні ушкодження, а заявник має обґрунтовані сумніви щодо причин смерті.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, письмових заперечень не подав.
Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, до слідчого судді.
Щодо поновлення строку на оскарження Згідно зі ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк на оскарження може бути поновлений судом. Заявник зазначає, що скарга була подана до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області через помилку в системі електронного суду, що підтверджується ухвалою цього суду від 02 травня 2025 року про повернення скарги через непідсудність. Вказана обставина є поважною причиною пропуску строку, оскільки була викликана технічними аспектами, незалежними від заявника. Таким чином, строк на оскарження підлягає поновленню.
Щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України, у разі настання смерті особи внаслідок кримінального правопорушення, права потерпілого поширюються на близьких родичів чи членів сім'ї, зокрема дружину. ОСОБА_3 є законною дружиною загиблого ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 27 жовтня 2012 року.
Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується, зокрема, дружині. Постанови Верховного Суду (зокрема, від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц, від 27.01.2021 у справі № 263/16183/18) підтверджують, що смерть близького родича спричиняє моральну шкоду, яка є підставою для визнання особи потерпілою. Аргументація слідчого про відсутність доказів моральної чи майнової шкоди є необґрунтованою, оскільки законодавство презюмує моральну шкоду внаслідок смерті чоловіка.
Крім того, твердження слідчого, що потерпілим може бути лише померлий у разі спричинення смерті іншою особою або під час бойових дій, суперечить ст. 55 КПК України та ст. 8 Конституції України, оскільки штучно звужує права близьких родичів. Відмова у визнанні ОСОБА_3 потерпілою порушує її права, передбачені ст. 56 КПК України, зокрема на участь у слідчих діях, ознайомлення з матеріалами справи та оскарження рішень.
У постанові Верховного Суду від 23.03.2022 року у справі № 127/35822/21 суд підтвердив, що близькі родичі загиблих мають право на статус потерпілого, і якщо відмовляє без належних підстав, слідчий суддя може зобов'язати його визнати особу потерпілою.
Таким чином, постанова слідчого від 22 квітня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою є незаконною та підлягає скасуванню.
Щодо відмови у призначенні судово-медичної експертизи Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза призначається, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Заявник зазначає, що первинний лікарський висновок не містить інформації про тілесні ушкодження (синці на гомілці та груднині, сліди утримання), а також про калібр зброї, що викликає обґрунтовані сумніви щодо причин смерті ОСОБА_6 . Крім того, є інформація про можливе використання іншої зброї, ніж та, що була закріплена за загиблим.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження. Відмова у призначенні судово-медичної експертизи, попри наявність сумнівів щодо причин смерті та недоліків первинного висновку, свідчить про порушення цього принципу. Пункт 1.2 Правил проведення судово-медичної експертизи та п. 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз передбачають необхідність встановлення причини смерті, характеру ушкоджень та інших обставин, що мають значення для справи.
Відмова у проведенні експертизи також порушує права заявника, оскільки вона не була залучена до провадження як потерпіла на момент первинної експертизи і не мала можливості ставити питання експерту чи заявляти відвід (ст. 56 КПК України).
Таким чином, постанова слідчого від 22 квітня 2025 року про відмову у призначенні судово-медичної експертизи є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя
1.Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
2.Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанов слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про відмову у визнанні її потерпілою та про відмову у призначенні судово-медичної експертизи.
3.Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 12025052420000222.
4.Зобов'язати слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 прийняти рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 12025052420000222.
5.Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про відмову у призначенні судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12025052420000222.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 12025052420000222 для встановлення причини смерті ОСОБА_6 , характеру та механізму тілесних ушкоджень, а також інших обставин, що мають значення для провадження, із залученням ОСОБА_3 як потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1