Номер провадження: 33/813/1102/25
Номер справи місцевого суду: 523/19711/24
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
19.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, із стягненням судового збору у розмірі 605,60 грн.
На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 17.04.2025 року засобами поштового зв'язку направив на адресу Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування пропущеного строку, апелянт зазначив, що з текстом постанови ознайомився 14.04.2025 року отримавши копію постанови наручно в канцелярії суду. Апелянт вважає, що десятиденний строк на апеляційне оскарження має розпочинатися з 14.04.2025 року на спливає 23.04.2025 року, відтак строки звернення з даною апеляційною скаргою до суду можуть бути поновлені.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду був повідомлен. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Крім того ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання, апеляційний суд, дійшов наступного висновку.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Отже, нормами діючого законодавства чітко встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, або ознайомлення з матеріалами справи, а з моменту винесення постанови.
В той же час, за правовим змістом зазначених норм КУпАП, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений особі, яка подала апеляційну скаргу, тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об'єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України», від 29.10.2015).
Суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови суду першої інстанції ним було отримано 14.04.2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження має розпочинатись з дня отримання постанови та закінчується 23.04.2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, та надавав пояснення.
Строк на оскарження постанови закінчився 14.04.2025 року.
Відповідно розписки на а.с. 30 ОСОБА_2 отримав копію постанови 14.04.2025 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана засобами поштового зв'язку 17.04.2025 року до Одеського апеляційного суду, що підтверджується трекінг номером який було присвоєно листу та відбитком штемпеля «Укрпошти» на конверті з датою прийняття 14.04.2025 року.
21.04.2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 отримана Одеським апеляційним судом.
22.04.2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 з додатками направлена до районного суду, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Закон (ст. 294 КУпАП) не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови або ознайомлення із нею.
Апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року де Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, окрім того, що копія постанови отримана апелянтом 14.04.2025 року, клопотання не містить.
Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року, не наведено жодної об'єктивної непереборної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних та достовірних причин пропуску такого строку, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 03.04.2025 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов