Справа№592/3561/23
Провадження №2/592/66/25
18 квітня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
з участю учасників справи:
представника позивача - адвоката Руденко Л.Д.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Краснобрижої М.В.
Позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з зазначеним позовом та просить повернути сплачені кошти за надану неякісну косметичну послугу у розмірі 700 грн; відшкодувати завдану матеріальну шкоду за проведене лікування у розмірі 258,20 грн; стягнути з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі на професійну правничу допомогу у розмірі 5210 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.02.2023 у приміщенні салону «Fusion» за адресою проспект М.Лушпи, 22 було надано косметичну послугу фарбування волосся неналежної якості, в наслідок чого сталася гостра алергічна реакція. Під час надання косметичних послуг з фарбування волосся, у позивачки сталася складна алергічна реакція вперше за все життя. У процесі фарбування вона повідомляла майстра, що відчуває незвичне печіння шкіри голови, яке швидко збільшувалося та перейшло у нестерпній біль. Проте вона не звернула увагу на її скарги. Після цього у неї почали набрякати губи та шкіра навколо них, відбулося почервоніння шкіри по всьому тілу, свербіж рук та ніг. Перед проведенням косметичної процедури з фарбування волосся їй не було проведено попередній тест на чутливість до компонентів фарби. До цього часу вона обслуговувалася у іншому салоні краси і ніколи не мала алергічні реакції на компоненти фарби для волосся. Майстер салону відмовлялась надати їй інформацію про марку та склад фарби, якою здійснювала фарбування. Інформація з маркуванням про склад фарби їй була надано тільки після того, як її стан погіршився і вона попросила викликати швидку допомогу. Згідно з довідкою Сумського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф №01-56/24/4б від 20.02.2023 о 17:20 працівниками бригади Центральної станції екстреної (швидкої) медичної допомоги було здійснено виїзд на виклик № 306 на зазначену адресу салону краси «Fusion» та надано їй медичну допомогу внаслідок гострої алергічної реакції по типу кропивниці. Наступного дня у позивачки з'явився набряк на чолі, який поступово розповсюдився нижче. Через надання їй косметичних послуг неналежної якості вона була вимушена пройти курс лікування від контактного алергічного дерматиту, спричинене косметичними засобами. Згідно з консультативним висновком дерматовенеролога алергічний контактний дерматит спричинено косметичними засобами. Відповідно до консультативного висновку алерголога гостра кропив'янка обумовлена реакцією на фарбу для волосся. Загальна сума лікування складає 2358,20 грн позивачкою також було сплачено готівкою грошові кошти у розмірі 700 грн за надані косметичні послуги. Внаслідок надання косметичних послуг неналежної якості позивачці завдано моральних страждань у вигляді завдання шкоди здоров'ю, перенесення тяжкого фізичного болю під час фарбування, тривалого часу загоєння чисельних ран на шкірі голови внаслідок хімічних опіків, завданих фарбою, неможливості протягом тривалого періоду здійснювати власну підприємницьку діяльність внаслідок поганого зовнішнього вигляду, оскільки її підприємницька діяльність безпосередньо пов'язана зі спілкуванням з клієнтами. Тривале лікування призвело до порушення її соціальних зв'язків, неможливості нормально реалізовувати мої материнські обов'язки (супровід дитини до школи, гуртків). Компенсацію моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 10000 грн. У зв'язку з викладеним, з метою врегулювання питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди звертається до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.03.2023 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання на 10:00 17.04.2023.
Протокольною ухвалою від 17.04.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою учасників справи на 11:00 17.05.2023.
Протокольною ухвалою від 17.05.2023 підготовче судове засідання відкладено на 11:00 13.06.2023 за клопотанням представника відповідачки.
13.06.2023 до суду надійшов відзив від відповідача та її представника згідно якого просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що дійсно до салону краси «Fusion» 10.02.2023 завітала ОСОБА_1 за попереднім записом до майстра-перукаря ОСОБА_3 на отримання перукарської послуги - фарбування волосся. Перед наданням послуги перукар надала необхідну, доступну достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість якість, асортимент, її виробника для споживача ОСОБА_1 , а саме: про технічну послідовність та виконання фарбування; про препарати - косметичні засоби по догляду за волоссям та шкірою голови, які планується використовувати при наданні послуги; про забезпечення устаткуванням що відповідає технічним та санітарним нормам. Після всебічного та детального обговорення послуги з замовником ОСОБА_1 враховуючи індивідуальні особливості замовника, її побажання про фарбування волосся (всі етапи виконання замовлення: знебарвлення та тонування). Перукар з'ясувала у замовника наявність протипоказань щодо застосування речовин що входять до складу препаратів. Детально пояснила умови надання послуги, провела опитування щодо самопочуття, застережень по здоров'ю, алергічних реакцій. Отримала від замовника ОСОБА_1 відповідь, що вона не має алергічних реакцій та надала згоду на проведення послуги фарбування. Перукар приступила до виконання замовленої послуги ОСОБА_1 провела, відповідно технологічної карти, підготувала препарат косметичний засіб для волоссям, розподіливши на декілька зон, відділила тонке пасмо волосся та нанесла препарат. Перекур переконалася що ніяких реакцій (негативних алергічних) у замовника не відбулося. Будь яких зауважень чи скарг з боку ОСОБА_1 не поступила до Перукаря. Через декілька хвилин продовжила перше фарбування препаратом. Перевірила процес фарбування і нанесення препарату по всій довжині. Через майже 40 хвилин змила препарат з волосся великою кількістю проточної води. За весь цей час споживач ОСОБА_1 не виказала будь-яких скарг чи зауважень щодо процесу фарбування чи самопочуття. Позивач не виказувала вимог до припинення послуги чи її не належності. Продовжуючи узгоджене надання послуги фарбування Перукар знову відповідно технологічної карти, підготувала аналогічний препарат косметичний засіб по догляду за волоссям розподіливши на декілька зон волосся та нанесла препарат. Будь яких зауважень чи скарг з боку ОСОБА_1 не поступила до Перукаря. Через декілька хвилин продовжила друге фарбування препаратом. Перевірила процес фарбування і нанесла препарат по всій довжині волосся. Через майже 40 хвилин змила препарат з волосся великою кількістю проточної води. Перукар готувалася до проведення наступного узгодженого етапу надання перукарської послуги - тонування волосся, однак ОСОБА_1 відмовилась, вказавши що колір волосся її влаштовує. Перукар провела висушування волосся та моделювання зачіски. Після завершення всіх етапів надання перукарської послуги Перукарем (у відповідності до узгодженого замовлення та нормі технічних вимог), замовник ОСОБА_1 вказала на почервоніння шкіри голови. Враховуючи ситуацію до салону краси «Fusion» розташований за адресою: пр. М.Лушпи, буд.22 ОСОБА_2 викликала швидку допомогу та запропонувала антигистаміннілікі (протиалергічні). Коли до салону краси приїхала швидка допомога та лікар оглянув ОСОБА_1 вона відмовилась від госпіталізації та пішла з салону. Оплата послуги проведена з майже 50% знижкою. Щодо моральної шкоди зазначає, що позовна заява за змістом не доводить порушення прав позивача, не надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Відсутність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням виконавця та вини останнього в її заподіянні. Заперечення проти розміру судових витрат, позивач має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичні і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Крім того просить стягнути з позивача судові витрати в сумі 6500 грн.
13.06.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик свідків та про долучення до матеріалів справи документів. Крім того надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Протокольною ухвалою від 13.06.2023 підготовче судове засідання відкладено на 11:00 11.07.2023 за клопотанням представника відповідачки.
11.07.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від представника згідно якої вказано, що позивачем доведено факт замовлення та надання їй косметичних та заподіяння шкоди здоров'ю. Підставою для відшкодування моральної шкоди позивачеві є сам факт порушення прав споживача. Право на відшкодування моральної шкоди не потребує встановлення характеру та ступеня ушкодження здоров'я. Щодо доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням та збитками, порушення прав позивача та завдання матеріальної та моральної шкоди підтверджується наступними доказами: довідкою комунального некомерційного підприємства СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», консультаційним висновком дерматовенеролога, консультативним висновком алерголога, квитанціями про сплату грошових коштів за лікарські засоби, фото у приміщенні салону. Причинно-наслідковий зв'язок між порушенням прав позивача та завданою матеріальною та моральною шкодою підтверджується фактом виклику швидкої допомоги безпосередньо у приміщення салону. Алергічна реакція відбулася у позивача саме під час надання послуги з фарбування волосся. Крім того підтвердити факт завданої позивачеві шкоди здоров'ю внаслідок звернення за косметичною послугою до відповідача можуть підтвердити свідки. Просить викликати у судове засідання свідків для їх допиту.
11.07.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.
Протокольною ухвалою від 11.07.2023 підготовче судове засідання відкладено на 10:00 09.08.2023 за клопотанням представника відповідачки.
09.08.2023 розгляд справи не відбувався у зв'язку з увільненням від роботи на час, необхідний для проходження військово-лікарської комісії, відповідно до розпорядження №367/4від 04.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слухання справи відкладено на 10:30 29.08.2023.
16.08.2023 від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання, відповідно до якого просить відмовити в у клопотанні про виклик свідків.
28.08.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.
Протокольною ухвалою від 29.08.2023 підготовче судове засідання відкладено на 10:00 01.11.2023 за клопотанням представника позивача.
Ухвалою суду від 01.11.2023 підготовче провадження у справі закрито, клопотання представників про виклик свідків задоволено, справа призначена для розгляду по суті на 10:00 13.12.2023.
13.12.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.
Протокольною ухвалою від 13.12.2023 судове засідання відкладено на 10:00 22.01.2024 за клопотанням представника позивача.
У судовому засіданні призначеному на 22.01.2024 позивач та її представник обставини викладені в позові підтримали, та просили задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач та представник відповідача підтримали доводи викладені у відзиві та просили відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.
У судовому засіданні 22.01.2024 допитана у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що є працівником екстреної медичної допомоги, працює на посаді фельдшера. 10.02.2023 поступив виклик з приводу алергічної реакції в клієнта салону «Fusion» за адресою проспект М.Лушпи, 22. По приїзду сиділа жіночка у перукарському кріслі. У неї було виявлено висип на обличчі, на руках, на грудній клітці і ззаду на спині. ОСОБА_5 скаржилася на те, що дуже сильно свербить шкіра. Більш детальний огляд відбувся в автомобілі швидкої допомоги, зробила ін'єкцію. Пацієнтка від ЕКХ та госпіталізації в лікарню відмовилася, так як її дитина перебуває в гуртку на заняттях і її потрібно забрати. Пацієнтка написала відмову на госпіталізацію.
Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше працювала на посаді керівником приватного садочка. Позивачка є її подругою. 10.02.2023 телефонує ОСОБА_7 розповіла за ситуацію, що відбулася в салоні та попросила поїхати з нею та забрати доньку з занять, що вона їй потрібна як підтримка так як вона випила ліки та не знала як вони можуть подіяти на її організм. По дорозі ОСОБА_7 її забрала і вони поїхали по ОСОБА_8 , коли вона сіла до автомобіля то побачила плями навколо волосся. Коли їхали за ОСОБА_9 розповіла за ситуацію, що сталася з нею. Вони забрали ОСОБА_8 з занять. Потім вирішила, що вона поїде з ОСОБА_7 додому, так як чоловіка її не було ще дома. Коли вони приїхали додому то позивачка, що дуже свербить і пече та попросила подивися. Була з позивачкою поки не приїхав чоловік додому.
Протокольною ухвалою від 22.01.2024 слухання справи відкладено у зв'язку з викликом свідків на 11:00 04.03.2024.
Допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_2 , працює топ-майстром в салоні «Fusion», пояснила, що звернулася ОСОБА_10 , щодо по фарбування волосся, обговорювалося, чим та як будемо фарбувати. Вона підготовила все для висвітлення, розвела відповідний порошок та окиснювач, запитала чи є алергічна реакція на, що відповідачка повідомила, що алергічної реакції в неї немає. І вона почала фарбування волос із затилку, поки наносила нижню затилку, то у позивачки не було ніякої почервоніння і потім вона почала фарбування далі. Позивачка просиділа у кріслі 40 хв, вона залишила ще на 10 хв, а після почали змивати. Клієнтка повідомила про почервоніння, майстер запитала, чи продовжуємо фарбування, на що позивачка відповіла так. І вони почали другий етап освітлення. Вона просиділа 10 хв і почала говорити, що в неї набрякають губи, але візуально не було видно цього. Майстер запропонувала проти алергічні ліки на що вона погодилася. А потім визвали швидку допомогу. Фельдшер зі скорої повідомила, що це кропивниця. Вони досушили волосся, позивачка заплатила за роботу і вона зі швидкою пішла.
Протокольною ухвалою від 03.04.2024 слухання справи відкладено у зв'язку з неявкою учасників справи на 10:00 23.05.2024.
23.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.
Протокольною ухвалою від 23.05.2025 судове засідання відкладено на 11:00 20.06.2024 за клопотанням представника відповідача.
20.06.2024 розгляд справи не відбувався у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, слухання справи відкладено на 10:00 19.08.2024.
Протокольною ухвалою від 19.08.2024 судове засідання відкладено на 11:00 21.10.2024 за клопотанням представника відповідача.
21.10.2024 розгляд справи не відбувався у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, слухання справи відкладено на 10:00 09.12.2024.
09.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.
Протокольною ухвалою від 09.12.2024 судове засідання відкладено на 11:00 05.02.2025 за клопотанням представника позивача.
Протокольною ухвалою від 05.02.2025 судове засідання відкладено на 11:00 08.04.2025 за клопотанням представника відповідача.
У судовому засіданні 08.04.2025 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, відповідач та представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, спеціалістів, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків
Судом встановлено, що 10 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 , замовила послугу фарбування волосся в салоні краси «Fusion», де здійснює свою господарську діяльність фізична оcоба-підприємець ОСОБА_2 .
Послуги з фарбування волосся ОСОБА_11 було надано 10 лютого 2023 року майстром ОСОБА_3 .
Послуга надавалась в проміжок часу з 14:23 по 17:15.
За вказану послугу позивач сплатила 700,00 грн.
Отримання зазначеної суми відповідач не заперечувала в судовому засіданні.
Відповідно до довідки від 20.02.2023№ 01-56/24/4б комунального некомерційного підприємства СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що до ОСОБА_1 10.02.2023 о 17:20 працівниками бригади центральної станції екстренної (швидкої) медичної допомоги здійснено виїзд на виклик №306, м.Суми, проспект М.Лушпи, 22 (салон Fusion), було встановлено діагноз: гостра алергічна реакція по типу кропивниці (а.с. 19).
Згідно консультативного висновку лікаря дерматовенеролога медичного центру «Мед-Союз» від 13.02.2023 року, ОСОБА_1 було встановлено діагноз алергічний контактний дерматит, спричинений косметичними засобами (а.с. 20).
Згідно консультативного висновку лікаря алерголога медичного центру «Мед-Союз» від 13.02.2023 року, ОСОБА_1 було встановлено діагноз гостра кропив'янка (реакція на фарбування волосся) (а.с. 21).
Згідно консультативного висновку лікаря алерголога медичного центру «Мед-Союз» від 14.02.2023, ОСОБА_1 було встановлено діагноз гостра кропив'янка (реакція на фарбування волосся). Алергічний контактний дерматит, спричинений косметичними засобами (а.с. 22).
Відповідно алергологічного дослідження медичного центру «Мед-Союз» від 14.02.2023, в ОСОБА_1 зазначено Еозинофільний катіонний білок 78,7 більше норми (а.с. 25).
Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.07.2018 року №602-123-20-3/31697 засоби косметичні по догляду за волоссям та шкірою голови ТМ NООК та DEAR BEARD згідно з додатком до Висновку за наданою заявником документацією відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування (а.с.78-80).
Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.02.2023 №12.2-18-3/1452 косметичні засоби по догляду за волоссям та шкірою голови, торгові марки - Kaypro, Oxeye, Beard Club, iColori, SuperKay згідно з додатком до Висновку за наданою заявником документацією відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування (а.с.81-82).
Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.02.2023 №12.2-18-3/1797 косметичні засоби по догляду за волоссям та шкірою голови, торгові марки -рН згідно з додатком до Висновку за наданою заявником документацією відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування (а.с.83-84).
Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до частин п'ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Зобов'язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Аналіз положень ст. 11, 1166, 1167 ЦК України дає підстави вважати, що підставою виникнення зобов'язання про відшкодування шкоди є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов'язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та завданою шкодою, вина особи, яка завдала шкоду.
З огляду на зазначені вище положення законодавства, саме на позивача покладено обов'язок доказування.
Як вбачається з пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 , позивач раніше неодноразово фарбувала волосся, та алергій на препарати у неї не було, тому вона повідомила перукарю про відсутність у неї алергічних реакцій, після чого за узгодженою з позивачем семою свідок почала фарбування волосся. Узгоджена схема фарбування волосся полягала в 3-тапному нанесенні відповідних реактивів, при цьому 2 перших етапи були ідентичними, (застосовувався один і той же реактив) та полягали в освітленні волосся, після чого волосся мало бути пофарбованим у відповідний колір.
При цьому свідок повідомила, що зробила алергопробу на препарати, розпочавши наносити реактиви на потиличну частину волосся та спостерігаючи за реакцією шкіри та не помітила будь-яких підозрілих змін.
Разом з тим у позивачки погіршилось самопочуття після того як реактиви першого етапу фарбування були змиті та тривалий час були нанесені аналогічні реактиви другого етапу фарбування. Тобто, зазначена обставина свідчить, про відсутність негативної реакції шкіри позивачки на початку фарбування та підтверджує показання свідка.
Оскільки алергічна реакція розвинулась під час фарбування голови, надані позивачем консультативні висновки містять дані про те що, зазначена алергічна реакція відбулась на косметичні засоби.
В той же час надані докази не містять будь-яких відомостей про речовину, яка входить в косметичний засіб, на який відбулась алергічна реакція чи хоча б тип косметичного засобу (що могло б опосередковано свідчити, що діагноз в часині алергену встановлений не зі слів пацієнтки, а підтверджений хоч якимись об'єктивними даними). Більш того, висновок алерголога ОСОБА_12 віл 14.02.2023 (а.с. 22) містить вказівку «реакція на фарбу для волосся» незважаючи на ту обставину, що фарбування волосся не було розпочате, а тривав етап його освітлення.
Зважаючи, що алергічна реакція проявилась під час фарбування, коли позивачка тривалий час перебувала в перукарні, суд приходить до висновку, що позивачем не «поза розумним сумнівом», проте в межах стандарту доказування «баланс ймовірностей», який є допустимим в цивільному судочинстві, доведено факт виникнення в неї алергічної реакції на реактиви, які використовувались в процесі освітлення волосся відповідачем.
В той же час, відповідачка не повідомила працівника позивача про можливі алергічні реакції, алергічна реакція проявилась через значний проміжок часу після початку процедур, що свідчить про неможливість перукарем її передбачити та не розпочинати фарбування.
Відразу після скарги позивачки процедура освітлення волосся була перервана, змиті реактиви, надана необхідна допомога та викликана швидка медична допомога.
Доводи позивачки про те, що тривалий час після скарг до неї не підходив перукар спростовуються наявним відеозаписом з приміщення перукарні.
Також позивачем висновки державних санітарно-епідеміологічних експертиз щодо застосовуваних нею косметичних засобів.
Тобто, позивачем не доведено, по-перше, протиправної поведінки відповідача, а відповідачем доведено, що алергічна реакція не могла бути передбачена її працівником, а після її виявлення були вжиті всі необхідні заходи для мінімалізації її наслідків.
Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, вважає, що сам по собі факт прояву алергічної реакції під час фарбування волосся не може свідчити про винну поведінку працівника відповідача, за відсутності переконливих доказів на підтвердження цьому.
В той же час, доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.
Як відзначалося, обставини справи встановлюються за допомогою доказів.
В свою чергу, відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів, наявність яких, при їх дослідженні, як окремо, так і у сукупності, підтверджують, наявного причинно-наслідкового зв'язку між діянням та заподіянням збитків, а також вини відповідача в їх спричиненні, а тому в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.
При цьому суд вважає за потрібне зазначити, що тяжких наслідків від алергічної реакції у позивача не настало, при фарбуванні волосся використовуються достатньо агресивні реактиви, а тому позивачка, зважаючи на її вік та пояснення щодо регулярного фарбування волосся не могла не знати про ймовірність негативних наслідків такої косметичної процедури.
В той же час, послуга з фарбування волосся є завершеною після отримання обумовленого результату щодо кольору волосся. Сторони не оспорювали той факт, що фарбування не було завершене, проте позивачка сплатила 700 грн відповідачу за частково надану послугу. На переконання суду зазначена послуга не може бути надана частково, оскільки про факт її надання свідчить певний результат щодо кольору. В судовому засіданні було встановлено, що фарбування не було навіть розпочате, оскільки здійснювалась підготовка волосся до фарбування шляхом його освітлення.
При цьому надання послуги щодо фарбування волосся перервалось не з вини позивачки, а внаслідок об'єктивних обставин (розвитку алергічної реакції). Тобто, послуга з фарбування волосся позивачем не була надана, а зусилля та витрати на підготовку до надання послуги є комерційним ризиком, який має враховуватись в господарській діяльності відповідача.
Тобто, зазначені грошові кошти відповідачем були набуті безпідставно, та згідно з вимогами ст. 1213 ЦК України підлягають поверненню позивачу.
Відтак, враховуючи надані та досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивачки 700 грн сплачених нею відповідачу за ненадану послугу.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 64,93 грн (700/13058,2*1211,2).
При зверненні до суду з позовом позивачем зазначено, що понесені судові витрати складають 5210 грн та складаються з 5000 грн витрат на професійну правову допомогу та 210 грн витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій (друкування фото). Факт понесення зазначених втрати підтверджується наданими доказами (а.с. 36-46), а їх співмірність та необхідність не оспорюється відповідачем.
При вирішенні питання необхідності витрат, пов'язаних з друком фото, суд враховує, що вказані фото долучені в якості доказів до матеріалів справи та правову позицію, викладену в постанові Сумського апеляційного суду від 20.02.2024 у справі № 591/809/22 про те, що ствердженнями учасника справи про необхідність зазначених витрат для реалізації захисту її прав свідчить про необхідність понесення цих витрат.
Зважаючи, що позовні вимоги задоволені в розмірі 700 грн, а позивач просив стягнути 13058,20 грн, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню процесуальні витрати в розмірі 279,23 грн (700/13058,2*5210).
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 3, 4, 12, 13, 76-81,133,141,259,263-265,268, 273,352-355 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700,00 грн сплачених за ненадану послугу.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 279,23 грн судових витрат.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 64,93 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 28.04.2025.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 .
Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_4
Суддя Р.А. Онайко