Справа № 574/672/24
Провадження № 3/574/2/2025
16 травня 2025 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю секретаря судового засідання Божок В.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції клопотання захисника Шевченка Д.С. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
В ході розгляду даної справи, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, у зв'язку з наявністю у нього сумнівів в автентичності наданих відеозаписів з реєстратора та бодікамер поліцейських, на вирішення якої просив поставити наступні питання: "Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?; Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?; Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?; Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?; За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?".
Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
За змістом ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно ч. 2 с. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас, відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) у відповідності до вимог статті 252 КУпАП зобов'язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку дисків, на яких містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.
Так, при дослідженні в судовому засіданні дисків, судом встановлено, що такі є не пошкодженими та на них містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.
У поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 , хоча і не визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, однак не оспорював жодної обставини, зафіксованої на вищевказаних відеозаписах, досліджених в судовому засіданні.
Захисником у заявленому клопотанні не наведено належних доводів щодо наявності сумнівів в автентичності наданих відеозаписів, а також, яким чином висновок судової експертизи може підтвердити чи спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з'ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає потреби в спеціальних знаннях та необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.273 КУпАП, -
В задоволенні клопотання захисника Шевченка Д.С. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р. Гук