Справа № 522/9335/25
Провадження № 3/522/3554/25
19 травня 2025 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 квітня 2025 року об 11:15 год. у м. Одеса, на перехресті вул. Італійська - В. Арнаутська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив ДТП та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас до суду надано заяву від ОСОБА_1 , про розгляд справи без його участі, крім того надав письмові пояснення, відповідно до яких, зазначає що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчув зіткнення і умислу на уникнення відповідальності за вчинене ДТП він не мав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 та 280 КУпАП.
В порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає обов'язкову ознаку- наявність умислу на вчинення протиправних дій.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих ним суду встановлено, що він не усвідомлював зіткнення з автомобілем та його наслідки, що свідчить про те, що наміру уникнути відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду він не мав, у зв'язку з чим суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України відсутня.
Окрім того, відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.02.2024 року вбачається, що він не помітив зіткнення, у зв'язку із чим поїхав. Також ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що міг не помітити факт ДТП, через наявність отриманих травм, під час військової служби. На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 додатково надано медичні довідки, що також підтверджує відсутність у останнього наміру уникнути відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду.
Пошкодження транспортного засобу NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 , які зазначені в схемі місця ДТП а саме: подряпини переднього бамперу справа, свідчить про їх незначний характер, що також підтверджує доводи ОСОБА_1 .
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди оскільки останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював факту пошкодження транспортного засобу потерпілого, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, а також відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 122-4, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя О.П. Ляшко