Справа № 522/8377/25
Провадження № 3/522/ 3207/25
16.05.2025 м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№295308 від 09.04.2025 року, ОСОБА_1 , 09.04.2025 року о 12 годині 43 хвилини, керуючи транспортним засобом «Hyndai» держномер НОМЕР_1 , по вул. Лідерсовський бульвар, 5 у м.Одесі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум ЖК «Мерседес», чим порушив п.2.3 Б, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, враховуючи наступне.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні надав відео, згідно якого 09.04.2025 року о 12.43, він, керуючи транспортним засобом «Hyndai», проїжджає через відкритий шлагбаум, а саме шлагбаум ЖК «Мерседес», який через несправність, в процесі проїзду зачиняється.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зазначені докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з недоведеністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов'язково повинно бути зазначено в протоколі.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до п.2.3. Б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно оглянутого судом відео, який надав ОСОБА_1 останній 09.04.2025, керуючи транспортним засобом «Hyndai» держномер НОМЕР_1 по вул. Лідерсовський бульвар, 5, керувався положенням шлагбаума, був уважним та рухався на відкритий шлагбаум, який закрився в процесі руху водія. Враховуючи значні габарити керованого транспортного засобу, який обладнаний напівпричепом, ОСОБА_1 не мав можливості слідкувати за рухом шлагбаума в той, час коли проїжджав над ним. В його діях не вбачається умислу або необережності.
Суд вважає, що факт порушення вимог п. 2.3.Б ПДР водієм ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи, а навіть за умови його наявності, не є причиною пригоди. Згідно із встановленими обставинами справи, причиною виникнення даної ДТП очевидно слугувала імовірна несправність шлагбауму, який почав закриватися під час руху транспортного засобу.
Протокол про адміністративне правопорушення та план схема до нього, хоча і містять відомості щодо обставин події ДТП, у тім за наведених показань водія та відсутності інших доказів не надають можливості прийти до однозначного висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що в наданих до суду матеріалах не міститься достатніх і переконливих доказів того, що зіткнення транспортних засобів сталась з вини водія ОСОБА_1 . Тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю ( не доведеністю) в діях водія складу адміністративного правопорушення, за наведених у протоколі обставин.
Керуючись ст.ст.251, 273, 280, 283 КУпАП, суддя,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Вадим КОВАЛЕНКО